УИД: 77RS0016-02-2024-004987-97

Гр. Дело №2-757/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757/2025 

по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Москве о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГУ ФССП России по г. Москвев свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных для защиты своих прав рамках исполнительного производства, 20 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением от 05 сентября 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава службы судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве) было возбуждено исполнительное производство №2471621/23/77045-ИП, в ходе которого истец оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя, так 27 декабря 2023 года решением Бутырского районного суда города Москвы (дело № 02а-1000/2023) постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по городу Москве ФИО2, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, - удовлетворить. 

Признать незаконным действия (бездействие) должностного лица МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве при вынесении постановления от 10 октября 2023 года №77045/23/392733 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 26 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2471621/23/77045-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по городу Москве прекратить исполнительное производство № 2471621/23/77045-ИП от 26 сентября 2023 года №77045/23/3490395 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №2471621/23/77045-ИП».

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.  

В ходе судебных разбирательств (подготовка правовой позиции и необходимых документов при рассмотрении материалов дела) ФИО1 были понесены расходы за оказание юридических услуг, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил каких-либо ходатайств не заявил. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением от 05 сентября 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава службы судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве) было возбуждено исполнительное производство № 2471621/23/77045-ИП.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекли приостановление (прекращение) исполнительного производства, а именно: жалоба ФИО1 на постановление 18810577230619226665 от 19 июня 2023 года находилась на рассмотрении в Тимирязевском районном суде города Москвы (дело № 12-575/2023). 

Решение по делу № 12-575/2023, как и само постановление 18810577230619226665 от 19 июня 2023 года в законную силу не вступили.

06 сентября 2023 года ФИО1 в адрес МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве была подана жалоба с указанием причин, по которым исполнительное производство не имеет законных оснований с перечислением вышеуказанных обстоятельств и приложением подтверждающих доводы ФИО1 документов.

Постановлением МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве от 12.09.2023 №77045/23/3309418 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. После получения данного решения ФИО1 было решено обжаловать данное решением в судебные органы.

27 декабря 2023 года решением Бутырского районного суда города Москвы (дело № 02а-1000/2023) постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по городу Москве ФИО2, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, - удовлетворить. 

Признать незаконным действия (бездействие) должностного лица МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве при вынесении постановления от 10 октября 2023 года №77045/23/392733 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 26 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2471621/23/77045-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по городу Москве прекратить исполнительное производство № 2471621/23/77045-ИП от 26 сентября 2023 года №77045/23/3490395 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №2471621/23/77045-ИП».

Согласно информации с официального портала Московского городского суда решение Бутырского районного суда города Москвы в (дело № 02а-1000/2023) вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.

В ходе судебных разбирательств (подготовка правовой позиции и необходимых документов при рассмотрении материалов дела) ФИО1 были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках оспаривания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в судах общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу в размере 60 000 руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО1, в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав. 

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в рамках исполнительного производства подтверждается материалами дела. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено. 

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГУ ФССП России по г. Москве (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о возбуждении исполнительного производства и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении данного вопроса. 

Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены. 

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав. 

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: Договор №9/2023 на оказание юридических услуг от 27 сентября 2023 года. и расписка представителя в получении 60 000 руб. по договору от 29 сентября 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу и факт оплаты оказанных услуг.  

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов, суд считает возможным расходы в размере 30 000 руб., что по мнению суда соответствуют критериям обоснованности и разумности.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя к которым в частности относится вред причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, а ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец претерпевал нравственные страдания, испытывал волнение, чувство несправедливости в связи с несоблюдением в отношении него должностным лицом службы судебных приставов предусмотренных статьями 3, 4 Закона об исполнительном производстве принципов законности при применении мер принудительного исполнения, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца и требований разумности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Москве о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов