Дело 2-5687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 июля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, которым просил расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2015г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.10.2015г. в размере 29 424,87 руб. из которых: 15 953,68 – задолженность по процентам за период с 22.03.2017г. по 26.06.2020г.; 13 471,19 руб. – задолженность по пени за период с 22.03.2017г. по 26.06.2020г., а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 25% годовых, сроком до востребования. Условия договора (п. 12) предусматривали неустойку в размере 0,05% в день от суммы просрочки. Ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57879,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик исполнил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за все время пользования займом, вплоть фактического исполнения обязанности по возврату долга. Истец заявил к взысканию сумму процентов и неустойки за последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что сумму исковых требований не оспаривает, но не согласен с тем, что банк, предоставив рассрочку возврата долга по кредиту, не уведомил его об обязанности уплаты процентов. В случае уведомления, истец бы производил ежемесячные доплаты. Задолженность образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией, связанной с болезнью жены и наличием несовершеннолетней дочери на иждивении. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 27.10.2015г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., под 25% годовых, сроком до востребования.

В соответствии с п. 11 условий договора кредит предоставлялся на потребительские цели.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, которая составляет: 15 953,68 руб. – задолженность по процентам за период с 22.03.2017г. по 26.06.2020г., 13 471,19 руб. – задолженность по пени за период с 22.03.2017г. по 26.06.2020г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Данное право было реализовано банком в виде обращения в суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности с заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет, представленный истцом, проверен и суд признает его верным. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий кредитного договора, начислены проценты по ставке 25% годовых (пункт 4 договора), неустойка рассчитана согласно условиям п. 12 кредитного договора, по ставке 0,05% в день, что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13 471,19 руб. Поступившие денежные средства в счет оплаты долга засчитаны в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании выяснялась позиция ответчика относительно суммы долга, и ФИО1 расчет не оспорил, документов, которые бы подтверждали иные суммы и даты оплат, не представил в дело. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Относительно взыскания сумм пени в размере 13 471,19 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство, не должен быть освобожден от ответственности. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку уплаты долга до 6000 руб. Заявленный размер неустойки 13 471,19 руб., исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, немного несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не совсем соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Для большего снижения суммы штрафных санкций суд оснований не усматривает, поскольку не смотря на небольшую суммы основного долга, имеет место быть значительный срок просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО1 с учетом вынесенного судебного приказа от 15.04.2017г., его окончательного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае в силу ст. 811 ГК РФ кредитор обладает правом отказа от дальнейшего исполнения договора, правом потребовать досрочно вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № от 27.10.2015г.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 082,75 руб. Несение расходов подтверждено документально, (л.д. 4). Снижение размера неустойки не влияет на сумму пошлины, подлежащей возмещению. 

Дело рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес> с учетом достигнутых сторонами при заключении кредитного договора условий договорной подсудности, а именно с учетом п. 17 индивидуальных условий кредитного договора. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 953,68 руб., в том числе: сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 953,68 руб., сумма неустойки 6000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на оплату пошлины в сумме 7082,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-54