Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рогачева Владимира Валерьевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к ФИО3 и к ФИО4 Мотивируя свои требования, утверждает, что ... в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО4, допустила столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ему, истцу ФИО1, под его управлением. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО3, сотрудниками ГИБДД ее вина была доказана полностью. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе, ущерб, причиненный автомобилю ..., составляет 452901 рубль, который он, истец, в свою пользу просит взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО4 Кроме того, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 12000 рублей – стоимость подготовки экспертного заключения, 15000 рублей – стоимость юридических услуг, 1200 рублей – оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, 7729 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 830 рублей - оплату услуг ксерокопирования документов. 

Впоследствии представитель ФИО1 – ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный отказ был принят Дзержинским районным судом г. Оренбурга, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 было прекращено, о чем вынесено 12 июля 2017 года определение и в этот же день данное гражданское дело Дзержинским районным судом г. Оренбурга было передано по подсудности в Илекский районный суд Оренбургской области.

29 августа 2017 года определением Илекского районного суда Оренбургской области по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рогачев В.В., действующий на основании ордера от ..., исковые требования истца ФИО1 не признал. Считает, что поскольку вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, то ответчик ФИО3 не должна возмещать ущерб истцу ФИО1 за поврежденный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца ФИО1 и ... под управлением ответчика ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... автомобилю ...), принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от ... собственником автомобиля ... является ответчик ФИО3

Истец ФИО1 представил в суд экспертное заключение № от ... ИП ..., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику, составляет 452901 рубль.

В судебном заседании были исследованы материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении нее.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы водитель ФИО1 пояснял, что ... двигался на своем автомобиле ..., впереди него двигался автомобиль .... Он решил обогнать данный автомобиль, убедившись, в безопасности своего маневра. Он стал обгонять автомобиль, который стал поворачивать налево, не подав при этом знак поворота. Он попытался уйти от столкновения и вывернул влево. Утверждает, что ФИО3 создала ему помеху, не включив поворот налево.

В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании поясняла, что на своем автомобиле она двигалась по правой стороне дороги со скоростью 30 км/ч. Перед съездом на автостанцию заблаговременно подала сигнал левого поворота, убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, снизила скорость. Когда она начала совершать поворот, произошло столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО1 Удар пришелся на заднюю часть автомобиля, а именно в заднее колесо и дверь.

Оба водителя – участники ДТП утверждали о том, что каждый из них начал свой маневр первым. 

Решением Илекского районного суда ... от ... постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. 

В судебном заседании исследовалась схема ДТП от ..., объяснения водителей, имеющиеся в административном материале, свидетелей ДТП, зафиксированные в административном материале.

Поскольку вопрос о причине ДТП и степени вины участников ДТП не был разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом разрешается указанный вопрос при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза для установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Производство экспертизы было поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта от ... в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Как следует из заключения эксперта, автомобиль ... под управлением ФИО1 двигался со скоростью примерно 109 км/ч, что подтверждается видеозаписью места происшествия и приведенным расчетом скорости.

Для совершения обгона ФИО1 включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и, совершая обгон по встречной полосе движения, столкнулся с выполняющим левый поворот автомобилем ... под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3 выполняла маневр левого поворота, в попутном направлении для заезда на прилегающую территорию здания № к ..., причем левый указатель поворота ФИО3 включила в непосредственной близости перед выполнением маневра и выполняла маневр поворота с уже включенным левым указателем поворота.

При скорости движения автомобиля ... 109 км/ч водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения своевременного экстренного торможения.

В судебном заседании от ... эксперт ... показал, что сигнал поворота водитель ФИО3 включила за 9 метров до поворота и маневр поворота она выполняла уже с включенным указателем поворота. Это видно по видеосъемке, установленной в магазине .... В том случае, если бы водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то ДТП не произошло, так как водитель ФИО3 успела завершить свой маневр, повернув на прилегающую территорию. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рогачева В.В. судом была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, полученным в результате ДТП ....

Проведение указанной экспертизы было поручено судебного эксперту-технику ...

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа составляет 327292 рубля, с учетом износа – 241959 рублей. 

Как утверждал истец ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление об административном правонарушении, он двигался со скоростью 45-50 км/ч.

Однако его показания опровергаются заключением эксперта ..., указывающим на скорость движения автомобиля ... примерно 109 км/ч.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.6, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2, 11.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом, водитель ФИО1 на автомобиле ... двигался со скоростью примерно 109 км/ч.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения ФИО1 вышеприведенных п.п. 10.1, 10.2, ПДД РФ, так как ФИО1 совершал по встречной полосе движения обгон транспортного средства, под управлением ФИО3 двигавшегося впереди и подавшего сигнал поворота налево, ФИО1 неверно избрал скоростной режим своего транспортного средства, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда его имуществу.

При соблюдении скоростного режима установленного ПДД при движении в населенных пунктах (60 км/ч) водитель автомобиля ... ФИО1 имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обнаружив опасность должен был прекратить маневр обгона, принять меры к снижению скорости и продолжить движение по полосе, предназначенной для попутного движения (вернувшись на свою полосу движения), чего сделано не было.

Указанные нарушения ФИО1 требований ПДД РФ являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... ФИО3 несоответствий требованиям п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ в части требования обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения, и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигнала левого поворота заблаговременно до начала данного маневра, с технической точки зрения не усматривается и не подтверждается представленными доказательствами.

В связи с чем, суд не усматривает вины ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Поскольку судом не установлена вина ответчика ФИО3 в ДТП, оснований для возложения на нее обязанности возместить вред, причиненный автомобилю истца ФИО1, не имеется.

Суд отказывает в иске ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом по делу, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Мотивированное решение принято 29 мая 2018 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева