Дело № 22-1626/2021

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, осужденному 6 февраля 2014 года ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 16 марта 2013 года, конец срока – 15 марта 2024 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 переведен для отбывания наказания в облегченные условия, с 16 августа 2917 года взысканий не имел, 15 раз поощрялся, с ноября 2018 года характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение по трем специальностям, к учебе и труду относился добросовестно. Приводя подробные доводы, отмечает, что выводы суда об отсутствии сведений о достигнутом соглашении между РФ и *** о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность. Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоспособен с ограничениями и трудоустроен. Работы по ст. 106 УИК РФ выполняет. Прошел обучение и получил 3 специальности. В коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. В период с 4 июля 2017 года по 14 апреля 2021 года 14 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, а прокурор возражал против этого.

В тоже время, в период времени с 24 апреля 2014 года по 16 августа 2017 года он допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз подвергался выговорам и 2 раза с ним проводились профилактические беседы. Взыскание от 16 августа 2017 года снято 12 апреля 2018 года, остальные погашены. 

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении ФИО1 носит нестабильный характер, поскольку с 2014 до 2017 года он характеризовался отрицательно, допускал нарушения, пренебрегая правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе и состояние его здоровья.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание отсутствие данных о наличии со стороны иностранного государства гарантий достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства.

Отбытие определенной части наказания, наличие положительной характеристики, поощрений и погашенных взысканий, а также возможность трудоустройства на свободе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий