Дело № 2-1-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе: 

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 3534 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>. В 2016 году, заключив договор с ООО «Теремъ-про», на земельном участке был построен еще один дом, отдельно от старого, общей площадью 82,8 кв.м. Разрешение на строительство в администрации Собинского района получено не было, при этом строительные и градостроительные нормы были соблюдены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО Березниковское Собинского района Владимирской области (л.д. 2 – 3).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика администрации МО Собинский район, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Березниковское Собинского района, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Управления Росрестра по Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения по усмотрению суда (л.д. 185). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 51,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 7, 10 – 14).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 рядом с принадлежащим ей жилым домом возвела еще один новый дом. Согласно техническому паспорту здания, изготовленному по состоянию на 08.08.2017 года, дом является одноэтажным с мансардой, общей площадью 82,3 кв.м, в том числе, жилой – 20,3 кв.м (л.д. 15 – 21). Согласно отметке в техническом паспорте разрешение на строительство лит. Б не предъявлено.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, вновь возведенный дом расположен на земельном участке площадью 3534 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, находящимся в 

<

...>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 8, 55). 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Березниковское, размещенным на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-коммуникационной сети Интернет, принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что строительство жилого дома производилась истцом в отсутствии разрешения на строительство. Из ответов администрации МО Собинский район следует, что истец не обращалась в администрацию за выдачей разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешение на строительство ей не выдавалось (л.д. 31, 187).

Согласно ответу ОНД по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области в ходе проведенной проверки требования пожарной безопасности при строительстве дома не нарушены (л.д. 9).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, самовольно возведенная постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительного законодательства, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для эксплуатации в качестве жилого помещения; имеет общую площадь 81,94 кв.м, в том числе жилую – 24,51 кв.м; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (л.д. 71 – 176). Указанное заключение судом принимается.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный жилой дом находится на принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация самовольно возведенного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство. 

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на самовольно возведенный жилой дом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Определением суда от 14.09.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов за проведение которой возложена на истца ФИО2

По сообщению директора ООО «Индекс – Владимир» стоимость экспертизы составляет 49 750 рублей, указанная денежная сумма истцом не оплачена (л.д. 177 – 178).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения, истец ФИО2, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе, денежные средства не оплатила, при условии, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 49 750 рублей. Кроме того, с учетом положений вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 82,8 кв.м, с инвентарным номером 

<

...>, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 08.08.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 49 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Дементьева