Судья Волкова Л.В.

дело № 22К-4877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 24 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 года следователем следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 июля 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

4 июля 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого. 

4 июля 2025 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 24 августа 2025 года, который впоследствии был продлен до 24 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен уполномоченным должностным лицом – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 7 месяцев, то есть по 24 октября 2025 года.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» С. с согласия врио начальника следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого А. под домашним арестом, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. в защиту обвиняемого А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения на запрет определенных действий с возложением соответствующих ограничений, которые не будут препятствовать возможности обвиняемого трудиться и помогать своей семье. В обоснование ссылается на показания А., который свою причастность к инкриминируемому ему деянию отрицает, утверждает, что его оговорили. При этом оказывать воздействие на других участников судопроизводства он не намерен. Обращает внимание, что обвиняемый ранее судим и в период нахождения под административным надзором правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен. Оспаривает выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, ссылается на отсутствие у него заграничного паспорта. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Конина В.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 107 УПК РФ, при этом учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых заявил следователь, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Так, несмотря на то, что А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, вместе с тем в настоящее время он также обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом А. ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, также он знаком с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу. Указанные выше обстоятельства наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется А., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к А. на данной стадии иной, чем избранная в отношении него мера пресечения, и подтверждают правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого А. меры пресечения на более мягкую являлось предметом рассмотрения в суде и обоснованно отклонено. Доводы о том, что обвиняемому необходимо продолжить свою трудовую деятельность и оказывать помощь своей семье, свидетельствующие, по мнению защиты, об изменении обстоятельств, послуживших поводом к избранию домашнего ареста, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. 

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были учтены судом и могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность нахождения А. под домашним арестом, не имеется. 

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись