Судья Артеменко И.С. дело № 33-1175/2026

№ 34RS0008-01-2024-009168-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2025 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 06 ноября 2025 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 12 сентября 2023 года в размере – 1 526 848 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по пени за проценты – 6357 рублей 45 копеек, задолженность по пени за кредит – 83 589 рублей 45 копеек, пеня, признанная по суду за просроченный кредит – 7 рублей 21 копейка, просроченная задолженность по кредиту, признанная судом – 1 089 854 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по процентам, признанная судом – 344 896 рублей 46 копеек, пеня, признанная судом за просроченные проценты – 2 143 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 30 268 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Расторгнут кредитный договор от 12 сентября 2023 года № № 

<

...>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру: расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3, определен способ реализации предмета ипотека в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 4 110 400 рублей.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № № 

<

...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 445 000 рублей на срок 362 месяца с уплатой процентов в размере 12,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г

<

адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2024 года задолженность составила 5 804 165 рублей 29 копеек, из которых: 5 436 267 рублей 08 копеек – задолженность по остатку ссудной задолженности, 345 742 рубля 29 копеек – задолженность по плановым процентам, 21 434 рубля 52 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, 721 рубль 40 копеек - задолженность по пени.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на 15 августа 2024 года предмет ипотеки оценен в размере 5 138 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 15 августа 2024 года №53п/24, в связи с чем начальная продажная стоимость должна быть определена в 80% от данной суммы, что составит 4 110 400 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № № 

<

...> от 12 сентября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 12 сентября 2023 года в размере 5 804 165 рублей 29 копеек, из которых: 5 436 267 рублей 08 копеек – задолженность по остатку ссудной задолженности, 345 742 рубля 29 копеек – задолженность по плановым процентам, 21 434 рубля 52 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 721 рубль 40 копеек - задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 221 рубль; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 110 400 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 года заочное решение от 1 октября 2024 года отменено по заявлению ФИО5

Истец после отмены заочного решения уточнил исковые требования, указав, что после принятия заочного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2025 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана на реализацию на торгах, согласно протоколу №№ 

<

...>-и от 4 апреля 2025 года о подведении итогов торгов торги признаны состоявшимися, имущество реализовано по цене 4315920 рублей, денежные средства от продажи квартиры распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 12 сентября 2023 года в общем размере 2300597 рублей 23 копейки, состоящую из: задолженности по пени за проценты – 63574 рубля 51 копейка, задолженности по пени за кредит – 835894 рубля 48 копеек, пени, признанной по суду за просроченный кредит – 721 рубль 04 копейки, просроченной задолженности по кредиту, признанной судом – 1089854 рубля 86 копеек, просроченной задолженности по процентам, признанной судом – 344896 рублей 46 копеек, пени, признанной судом за просроченные проценты – 21434 рубля 52 копейки, учтенной государственной пошлины в размере 43221 рубль. Также полагал, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не должно подлежать исполнению ввиду его реализации.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № № 

<

...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 445 000 рублей на срок 362 месяца с уплатой процентов в размере 12,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование о досрочном возврате долга направлено ФИО4 по адресу ее регистрации 12 июля 2024 года, которое не исполнено, долг до настоящего времени не погашен.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 года заочное решение от 1 октября 2024 года отменено по заявлению ФИО5

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2023 года № № 

<

...>, по состоянию на 19 июня 2025 года, после реализации заложенного имущества, она составляет: задолженность по пене за проценты – 63574 рубля 51 копейка, задолженность по пене за кредит – 835894 рубля 48 копеек, пеня, признанная по суду за просроченный кредит – 721 рубль 4 копейки, просроченная задолженность по кредиту, признанная судом – 1 089854 рубля 86 копеек, просроченная задолженность по процентам, признанная судом – 344896 рублей 46 копеек, пеня, признанная судом за просроченные проценты – 21434 рубля 52 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО4 не исполнила условия кредитного договора от 12 сентября 2023 года, вследствие чего у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требования задолженности по договору, задолженность по пени была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Также суд расторг кредитный договор, поскольку пришел к выводу, что длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств является существенным нарушением договора.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Также истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем продажи его с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 12 сентября 2023 года при государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>, в пользу истца было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, суд правильно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов.

Истцом в подтверждение размера начальной продажной стоимости залогового имущества было представлено заключение специалиста-оценщика №53Пп/24 от 15 августа 2024 года, выполненное ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 5138 000 рублей.

Разрешая спор и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением №53Пп/24 от 15 августа 2024 года, выполненным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», установил продажную стоимость, исходя от 80% от стоимости, в размере 4 110 400 рублей.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, находит его достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями.

Стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих определенную вышеуказанным заключением рыночную стоимость квартиры.

В апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Ответчику в письменном извещении разъяснялось судебной коллегией право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы, которым она не воспользовалась.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда о передаче на реализацию на торгах от 5 февраля 2025 года вышеуказанная квартира была передана в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Протоколом № 

<

...>и от 4 апреля 2025 года торги признаны состоявшимися, имущество реализовано по цене 4315920 рублей. Таким образом, поскольку на момент принятия решения заложенное имущество уже было реализовано, то решение суда с учетом дополнительного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежало исполнению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда с учетом дополнительного решения, дополнив резолютивную часть дополнительного решения указанием на не приведение в исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки квартиру: расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2025 года с учетом дополнительного решения суда Центрального районного суда города Волгограда от 06 ноября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть дополнительного решения указанием на не приведение в исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки квартиру: расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 06 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: