Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – Богородского городского прокурора Лизунова Е.В., при участии государственных обвинителей - помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей П.М.С.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своей женой П.М.С. находились по адресу: 

<

адрес>, где совместно проживают. ДД.ММ.ГГГГ около Х, между ФИО2 и П.М.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникла ссора, в ходе которой П.М.С. взяла в руки кухонный нож и, размахивая им перед ФИО2, стала высказывать в его адрес претензии по поводу отсутствия денежных средств. В ходе конфликта у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью П.М.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.М.С., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не намереваясь лишать П.М.С. жизни, выхватил из руки П.М.С. кухонный нож и в момент, когда П.М.С. повернулась к нему спиной, намереваясь выйти из комнаты, П.М.С., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес П.М.С. четыре удара в спину, причинив своими преступными действиями П.М.С. телесные повреждения в виде четырех ранений спины (задней поверхности грудной клетки), проникающие в левую плевральную полость и забрюшинное пространство, левосторонний пневмоторокс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема (наличие воздуха в подкожной жировой клетчатке) слева, гематома (кровоизлияние) забрюшинного пространства слева. ФИО2 после причинения телесных повреждений П.М.С. сообщил о случившимся в ОМВД России по Богородскому району и вызвал сотрудников скорой помощи.

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, имеющимися у П.М.С., повлекшими причинение тяжкого вреда ее здоровью, по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что с текстом предъявленного обвинения согласен, не согласен с квалификацией преступления, считает, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 114 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х его жена П.М.С. ушла из дома, куда ему неизвестно. Он остался дома с сыном П.И.М. Находясь дома, он выпил четыре рюмки водки. Когда жена уходила из дома, все было в порядке, конфликтов никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ около Х П.М.С. вернулась домой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, понял он это по разговору. П.М.С. ему сказала, что она находилась в гостях у своей подруги С.А., где они вдвоем распивали спиртные напитки. После чего жена прошла на кухню, он находился в комнате с сыном. Он решил пойти к П.М.С. на кухню, в прихожей к нему подошла жена, в руке у которой был кухонный нож. П.М.С. на него кричала, спрашивала про какие-то денежные средства, размахивала перед его лицом ножом, она была сильно возбуждена, в результате чего жена ножном причинила ему телесные повреждения, а именно, нанесла ножом один удар в левое предплечье с задней стороны, два удара по правой кисти, три удара в область головы, два удара по шее, два удара в область груди, после чего П.М.С. рукой нанесла ему два удара по голове, возможно жена наносила ему ножом или руками еще какие-то удары, но он не помнит. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья, так как П.М.С. наносила ему ножом множественные удары по голове и телу, отчего он испытал сильную физическую боль, из ран у него текла кровь. Тогда в ответ на противоправные действия жены он выхватил из руки П.М.С. нож, в это время жена оказалась к нему спиной и, защищая свою жизнь и здоровье, обороняясь, он нанес П.М.С. удары ножом в область спины, на тот момент он не понял, сколько нанес ей ударов ножом. Точное количество нанесенных им ударов ножом в область спины П.М.С. он узнал в ходе ознакомления с заключением эксперта. Далее события произошедшего помнит плохо, помнит, что он вызвал жене сотрудников скорой помощи и сообщил о случившемся в полицию. Далее приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, дверь в дом он открыл не сразу, так как не мог долго найти ключи от дома. Позднее его доставили в ОМВД России по Богородскому району (т. № л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей П.М.С., допрошенной в ходе судебного следствия, свидетелей С.Д.А., Ф.С.В., С.А.А., П.И.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.М.С. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО2 и детьми - дочерью П.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыном П.И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Х она поехала на такси к подруге С.А.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Дома остались ее супруг ФИО2 и сын П.И.М. ФИО2 был в трезвом состоянии. Находясь в гостях у подруги, она, потерпевшая, и С.А.А. распивали спиртное - водку, в каком количестве, не знает. Ее, П.М.С., не было дома около Х. Она вернулась домой на такси. По возвращении домой она, потерпевшая, начала ругать супруга, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ее не отпускал к С.А.А., так как на протяжении пятнадцати лет совместной жизни категорически был против ее общения с данной подругой. В том, что произошло, виновата она, П.М.С., поскольку знала, что ехать к С.А.А. не стоило. Вернувшись домой, она, потерпевшая, стала ругать ФИО2, поскольку увидела, что в кошельке не было денег, хотя до ее ухода в кошельке были денежные средства в сумме около 2000 рублей. Она ругала супруга, но оказалось, что ФИО2 переложил деньги из кошелька в другое место. Во время словесного конфликта у нее в руках находился кухонный нож с черной рукояткой. Она размахивала ножом, возможно случайно задела ФИО2, но не намеревалась причинить ему вред. ФИО2 пытался ее успокоить, отобрал у нее нож. Далее она не помнит, как все случилось. Удар ножом она не почувствовала, так как сначала не поняла, что произошло. Она, потерпевшая, даже не позволяла ФИО2 вызвать скорую помощь, несмотря на то, что он уговаривал. Она не понимала, испытывает ли она боль, находилась в шоковом состоянии, не понимала, что произошло. Она просила сына помахать в окно приехавшим сотрудникам скорой помощи, чтобы не уехали. В тот момент она поняла, что прошло время, пока не разрешала ФИО2 вызвать скорую помощь, и побоялась, что сотрудники скорой помощи уедут, так как муж искал ключ от дома, а ключ находился у нее. Затем она была доставлена в Богородскую ЦРБ, ей оказали медицинскую помощь, она прошла лечение. В настоящее время она здорова, после выписки из больницы лечения не проходила, лекарства не принимала, поскольку последствий не имелось. Охарактеризовала ФИО2 исключительно положительно, пояснив, что он замечательный отец, хороший муж. На протяжении пятнадцати лет совместной жизни она никогда от ФИО2 не слышала плохого слова в свой адрес. Она не намерена заявлять исковые требования, они с мужем примирились. Просит ФИО2 строго не наказывать, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей П.М.С., данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.М.С. показала, что проживает вместе с детьми: дочерью П.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыном П.И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. У нее есть муж ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за причинение ей телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в Х она пришла в гости к своей подруге С.А.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда она уходила из дома муж ФИО2 и сын П.И.М. остались дома, муж был трезвый. Когда она уходила из дома, все было в порядке, конфликтов никаких не было. Находясь у подруги в гостях, она с подругой распили 1 бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ около Х, точное время она не помнит, возможно немного позднее, она пришла домой, муж и сын находились дома. Она прошла на кухню, взяла в руки кухонный нож с черной ручкой и хотела себе сделать бутерброд, в этот момент она увидела, что на шкафчике лежит ее кошелек не так, как она его положила до этого. Она взяла в руки кошелек и обнаружила, что денег в кошельке нет, хотя до ее ухода в кошельке были денежные средства в сумме около 2000 рублей. Нож находился у нее в руке. После чего в прихожей она увидела мужа ФИО2, она подошла к мужу с кошельком и ножом в руках, и спросила его, где денежные средства из кошелька. Во время разговора она увидела, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, из полости рта исходил запах алкоголя. На ее вопрос муж ей ничего не ответил. После чего между нею и ФИО2 произошел словесный конфликт, в основном она ругала его. Она высказывала мужу, куда он дел денежные средства, а также ругала его за то, что он был пьян. ФИО2 что-то отвечал на ее вопросы, но что именно, она не помнит. Во время конфликта сын находился в своей комнате. Во время словесного конфликта у нее в руках был кухонный нож с черной ручкой, она кричала на мужа и размахивала ножом, ФИО2 пытался ее успокоить, забрать у нее из руки нож, но нож она мужу не отдавала, возможно она случайно ножом задела ФИО2, но по каким частям тела, не помнит. Во время конфликта муж отобрал у нее нож, она разозлилась на него, развернулась, так как пыталась идти на кухню, и почувствовала удар в спину. После чего она почувствовала еще три удара в спину. На тот момент она не поняла, чем ей наносил удары ФИО2, но предполагала, что ножом, который у нее вырвал из руки. После чего она почувствовала, что у нее сырая спина, она почувствовала, что у нее течет кровь по спине. Она повернулась к ФИО2 и увидела, что муж пошел в ванную. ФИО2 находился спиной к ней, было ли у него что-то в руках, она не видела. Она дошла до комнаты дочери, боли в спине не чувствовала, в комнате она сначала стояла, после чего почувствовала себя плохо и присела на пол, через некоторое время легла на пол. Она находилась в шоковом состоянии и боли не чувствовала. Находясь в комнате, она услышала, как ФИО2 вызывает ей сотрудников скорой помощи. Сознание она не теряла. Находясь в комнате на полу, она услышала стук в дверь и попросила сына выглянуть в окно, постучать, помахать, чтобы не уехали сотрудники скорой помощи. Сына попросила, потому что ФИО2 не мог найти ключи от дома и открыть сразу дверь. Через некоторое время муж открыл дверь, в дом зашли сотрудники полиции, следом за ними зашли сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь и доставили в ЦРБ 

<

адрес>, где ей была проведена операция. Из ЦРБ 

<

адрес> ее выписали ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между нею и мужем неоднократно происходили конфликты, ругаться начинала она из-за того, что муж употреблял спиртное, ей это не нравилось. В настоящее время мужа она простила. ФИО2 хороший отец, он всегда занимался с детьми, водил сына в садик, а также забирал его из садика, дочь водил на кружки и встречал, муж до произошедшего работал в охране, название организации она не знает, работал муж неофициально. ФИО2 обеспечивал семью, заработную плату полностью отдавал ей. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает (т. № л.д. №).

После оглашения показаний потерпевшая П.М.С. подтвердила их правильность, пояснив, что спровоцировала ФИО2 своим противоправным поведением.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.Д.А. показал, что работает в ОМВД России по Богородскому району участковым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в СОГ. По указанию дежурного ОМВД России по Богородскому району П.А.Н. совместно с полицейским ОВППСП ОМВД России по Богородскому району Ф.С.В. в Х ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен незамедлительный выезд по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о причинении ножевого ранения П.М.С. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, металлическая дверь, ведущая в пристрой дома была закрыта. Звонок на двери отсутствовал, погодные условия были хорошие, снег не шел, следов, ведущих в вышеуказанный дом, а также выходящих из него, не было. Какие-либо следы на улице у дома в виде следов борьбы или пятен бурого цвета, похожих на кровь, отсутствовали. Примерно через 2 минуты к вышеуказанному дому приехала бригада скорой медицинской помощи. Он и Ф.С.В. стали громко стучать в металлическую дверь пристроя, через которую осуществляется вход во двор дома, но на стуки в дверь никто не выходил. В это же время в одно из окон, выходящих из дома на улицу, выглянул ребенок - мальчик, возраст 5-6 лет, он был сильно напуган, заплакан, крикнул им в окно: «Быстрее идите!» и жестом руки махнул им. Так как дверь самостоятельно открыть было невозможно, а в данном доме было заявлено о совершении тяжкого преступления, им было принято решение о входе в дом через задний двор. С этой целью он совместно с Ф.С.В. по газовой стойке взобрались на крышу пристроя 

<

адрес> и, пройдя по его крыше, засыпанной снегом, прошли на задний двор дома в огород. В огороде каких-либо посторонних лиц и следов не было, вся территория огорода была засыпана снегом. С огорода они вошли в пристрой дома, откуда имелась металлическая дверь, ведущая в дом. Он дернул ручку двери вниз, чтобы открыть дверь, но она была закрыта, после чего дверь сразу открыли изнутри. Когда дверь открылась, в прихожей дома он увидел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является хозяином дома. ФИО2 он знает, так как ранее обслуживал административный участок, где расположен вышеуказанный дом, и привлекал ФИО2 к административной ответственности за нанесение побоев своей жене П.М.С. (ст.6.1.1КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии он понял, что дверь ему открыл ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, внешний вид был неопрятен, правая ладонь была в крови. Имелись ли у ФИО2 какие-либо видимые телесные повреждения, он внимания не обратил. Каких-либо предметов в руках у ФИО2 не было, сопротивление при задержании не оказывал, вел себя спокойно, не агрессивно. ФИО2 был одет в спортивные штаны темного цвета и кофту темного цветом, имелись ли на одежде следы бурого цвета, сказать не может, так как одежда была темного цвета. Сразу же за ФИО2 на полу в комнате лежала его жена П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на полу были множественные следы крови, одежда П.М.С., которая была одета на ней, также была в крови, состояние было плохое, она тяжело дышала и стонала. Он спросил у П.М.С., что случилось, на что П.М.С. пояснила, что ей нанес ножевые ранения ее муж ФИО2 Далее на основании ст. 20 и ст. 21 гл.5 ФЗ №3 «О Полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а именно, боевые приемы борьбы - загиб руки за спину, а также спецсредства БР - браслеты ручные. Далее он открыл входную дверь, ведущую на улицу из пристроя дома, бригаде медработников, где медицинские работники оказали П.М.С. первую медицинскую помощь, она была осмотрена и сразу же машиной скорой помощи госпитализирована в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ». В доме присутствовал беспорядок, вещи были раскиданы, в комнате рядом с П.М.С. стоял мальчик, сильно плакал, его трясло, как впоследствии, стало известно, это совместный сын супругов П-ных, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других лиц в доме не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т. № л.д.№). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ф.С.В. дал аналогичные показания (т. № л.д.№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.А.А. показала, что у нее есть подруга П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов к ней в гости пришла П.М.С. Она и П.М.С. вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они общались, П.М.С. ей ни на что не жаловалась. П.М.С. была в хорошем настроении, про мужа П.М.С. ей ничего не рассказывала. Около Х минут П.М.С. ушла от нее к себе домой. Со слов П.М.С. ей известно, что ее муж ФИО2 и сын были дома, дочь была на кружке. ДД.ММ.ГГГГ от дочери П.М.С. ей стало известно, что П.М.С. находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к П.М.С. в больницу, в ходе разговора П.М.С. ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла от нее домой, у нее с мужем ФИО2 произошел конфликт. Во время конфликта П.М.С. пыталась выйти из комнаты, повернулась спиной к ФИО2, после чего почувствовала резкую боль в спине. Больше ей ничего неизвестно (т. № л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П.И.А. показала, что у нее есть сын ФИО2, который проживает с женой П.М.С. и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонил участковый С.Д.А. и сообщил, что сын ФИО2 нанес ножевые ранения жене П.М.С. и, что П.М.С. была госпитализирована в ЦРБ г. Богородска вместе с внуком П.И.М. Через некоторое время она забрала внука П.И.М. из больницы к себе домой. В ходе разговора внук ей пояснил, что между родителями произошла ссора. Мама ругала папу, потом они стали драться. Мама ножом пыталась поранить папу. Папа вырвал у мамы нож и воткнул маме нож в спину. Илья испугался и спрятался в другую комнату. Илья видел кровь. Куда папа спрятал нож, Илья не видел. Со слов внука ей известно, что нож, которым ФИО2 ударил П.М.С., был с черной ручкой. Оба родителя со слов внука были в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого следователем СО ОМВД России по Богородскому району П.А.Н. в действиях неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около Х, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя нож в качестве оружия, нанес несколько ударов в область грудной клетки П.М.С., выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (т. № л.д№);

протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого следователь СО ОМВД России по Богородскому району П.А.Н. приняла у П.М.С. устное заявление о преступлении, согласно которого П.М.С. сообщила, что заявление по факту причинения ей тяжких телесных повреждений ее мужем П.М.С. писать отказывается (т. №);

сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в Х минут сообщил в ОМВД России по Богородскому району о том, что у П.М.С. ножевое ранение (т. № л.д. №);

сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мед.сестра ФИО4 сообщила в ОМВД России по Богородскому району, о том, что в ЦРБ 

<

адрес> госпитализирована с 

<

адрес>, П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением грудной клетки (т№);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>. Дом представляет из себя одноэтажное кирпичное строение. Вход в дом осуществляется через кирпичный пристрой, в котором имеется одностворчатая металлическая дверь с внутренним замком. В пристрое имеются двухстворчатые металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты. Через одностворчатую металлическую дверь попадаем в пристрой дома, где расположен деревянный стол, на котором обнаружены два ножа, которые были изъяты. Далее через дверной проем попадаем в навес, в котором над косяком вставлены два ножа, которые были изъяты. Вход в дом осуществляется через одностворчатую дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имеют. Через данную дверь попадаем внутрь дома, в котором расположена прихожая, в которой справа имеется дверной проем, ведущий в ванную комнату, прямо имеется проем, ведущий в комнату №, слева имеется дверной проем, ведущий в кухню. В комнате № имеется одностворчатая деревянная дверь, ведущая в комнату №, с левой стороны прямо имеется проем, ведущий в комнату №. В ванной комнате над ванной расположено окно, на подоконнике которого обнаружен нож, на клинке которого имеются следы бурого цвета, данный нож был изъят и пронумерован под №. В ходе осмотра кухни на столе обнаружены два ножа, которые были изъяты. В комнате № на полу в 0,5 метрах от дверного косяка, ведущего в прихожую, обнаружены следы бурого цвета, в ходе осмотра был произведен смыв с вещества бурого цвета и контрольный смыв. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда ФИО2 - двое штанов, кофта, 2 смыва, 7 ножей (т. № л.д. №);

протокол выемки, согласно которого в ЦРБ 

<

адрес> был изъят свитер, принадлежащий потерпевшей П.М.С. (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено: Х

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому семь ножей, один смыв с вещества бурого цвета, контрольный смыв, одежда ФИО2 (штаны черного цвета, штаны серого цвета, кофта); кофта потерпевшей П.М.С.; смыв с левой и правой руки вещества бурого цвета, изъятый у обвиняемого ФИО2, срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки, изъятые у обвиняемого ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения - 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукоятке ножа № обнаружены смешанные следы, которые произошли в результате смешения клеточного биологического материала П.М.С. и ФИО2

На джемпере (объекты №), на кальсонах (объекты №), на брюках (объект №) обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала П.М.С. и ФИО2

На джемпере (объекты №), на брюках (объекты №), на клинке ножа №, на фрагменте марли (объекте №) обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая происходит от П.М.С. и не происходит от ФИО2

На рукоятях ножей №, №, №, №. №, № обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточном количеством ДНК. 

На джемпере (объект №), на брюках (объекты №) обнаружена кровь человека установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК.

На ножах №, №, №, №, №, №, на двух фрагментах марли («смывы с правой и левой руки» по постановлению), на двух срезах свободного края ногтевых пластин («срезы ногтевых пластин с правой и левой руки» по постановлению) кровь не обнаружена.

На поверхностях ножей, пронумерованных инициатором экспертизы как №№, следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено.

На джемпере, изъятом у П.М.С., помимо повреждений, указывающих на то, что он ношенный и продольного разреза, разделяющего его спинку на две части (образованного при снятии джемпера с П.М.С.), также имеется четыре сквозных, щелевидных, механических повреждения, расположение и описание которых проводилось в исследовательской части заключения. Данные повреждения относятся к категории колото-резаных, образованы однолезвийным клинковым орудием, при нанесении колющего удара.

Колото-резаные повреждения, обнаруженные на джемпере, изъятом у П.М.С., могли быть образованы как клинками ножей, пронумерованных инициатором экспертизы как №№, так и другим клинковым орудием, имеющим сходные с вышеуказанными ножами характеристики клинка.

Колото-резаные повреждения, обнаруженные на джемпере, изъятом у П.М.С., образованы не клинками ножей, пронумерованных инициатором экспертизы как №№,7 (т. № л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, со своей женой П.М.С., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений умышленно нанес П.М.С. четыре удара ножом в спину, причинив ей телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. 

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей П.М.С., свидетелей С.Д.А., Ф.С.В., С.А.А., П.И.А. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей обвинения, судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствуют характер нанесенных телесных повреждений и способ их причинения, а именно, орудие преступления - нож и область нанесения удара – тело потерпевшей, где располагаются жизненно важные органы человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании из показаний потерпевшей П.М.С., подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 в качестве оружия использовался один предмет – кухонный нож. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления – им совершено умышленное тяжкое преступление, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: один смыв с вещества бурого цвета, контрольный смыв; смыв с левой и правой руки вещества бурого цвета, изъятый у обвиняемого ФИО2; срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки, изъятые у обвиняемого ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

семь ножей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

одежду ФИО2 - штаны черного цвета, штаны серого цвета, кофту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, - передать по принадлежности ФИО2;

кофту потерпевшей П.М.С., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, - передать по принадлежности П.М.С..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

Судья (подпись) Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина