Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И., 

при секретаре Петрове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Экоквартал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительным абз.2 п.8.1. договора участия в долевом строительстве №ДУ-06-102 от 22.10.2016, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «Экоквартал» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 октября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-06-102, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – двухкомнатную квартиру со строительным номером 06-102, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 4248096,16 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 29 сентября 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 388205,18 руб. по состоянию на 20 марта 2018 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 619,65 руб. Также просит признать недействительным абзац второй пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, Красногорскому городскому суду Московской области, поскольку он противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-06-102, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру со строительным номером 06-102, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее 29 сентября 2017 года. Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4248096,16 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве исполнены, однако встречные обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства - не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 29 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия истцам не передан.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом всех обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ до 388000 рублей за период с 29 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в этой части в размере 10000 рублей: по 5000 рублей каждому.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 194000 руб.

Также истцом заявлено о признании недействительным абзаца второго пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, Красногорскому городскому суду Московской области.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 26 указанного постановления судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку включение в потребительский договор условия об обязательном рассмотрении спора в Красногорском городском суде Московской области неправомерно, так как лишает потребителя по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту и тем сама противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Поскольку истцами понесены расходы на почтовые отправления в размере 619,65 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с процедурой защиты истцами своих прав и находятся в причинно-следственной связи с имеющимся фактом нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов. Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, 7380 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.2 п.8.1. договора участия в долевом строительстве №ДУ-06-102 от 22.10.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Экоквартал» с другой стороны.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доле в пользу каждого):

- за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.09.2017 года по 20.03.2018 года в размере 388 000 рублей;

- штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 194 000 рублей; 

- в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 619 руб. 65 коп. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 5000 рублей, в пользу ФИО2 -5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Экоквартал» в доход государства госпошлину в размере 7380 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, составленного в окончательной форме 29.06.2018.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеев И.И.