Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 апреля 2024года

Председательствующий Афанасьева А.А. Дело № 22-2617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Саляхова Ф.Р. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>, 

судимый:

- 04 февраля 2022 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, иной работой в детских образовательных учреждениях, школах-интернатах и летних оздоровительных учреждениях для детей, на срок 5 лет 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, полностью дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, иной работой в детских образовательных учреждениях, школах-интернатах и летних оздоровительных учреждениях для детей, на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, иной работой в детских образовательных учреждениях, школах-интернатах и летних оздоровительных учреждениях для детей постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2, признан виновным в том, что являясь лицом, отбывающим наказания, совершил побег из мест лишения свободы. 

Преступление совершено 21 июля 2023 года в период времени с 17:00 до 18:00 в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов Ф.Р. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 313 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 313 УК РФ. Приводя собственный анализ представленных по делу доказательств, полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как покушение на преступление. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки версии ФИО2 о множественности произведенных выстрелов и обоснованности его опасения за жизнь и здоровье, а также тому обстоятельству, что после попадания в ФИО2 пули, тот уже не преследовал цель побега из исправительного учреждения, а старался сохранить свою жизнь и здоровье. Считает, что по делу отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе побега Орлов вышел за пределы 50-ти метровой режимной зоны колонии. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Орлов был ознакомлен с границами колонии, которые пересекать нельзя, его версия о том, что он не пересекал никаких заборов, не опровергнута. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.313 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 313 УК РФ и снизить размер наказания. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Саляхова Ф.Р. Также полагает, недоказанным факт его выхода за пределы режимной территории исправительного учреждения. Считает протокол проверки показаний на месте от 13 сентября 2023 года недопустимым доказательством, поскольку результат измерения в нем указан не верный, поскольку измерения были проведены с грубейшими нарушениями, а также в нем не указана методика измерений.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление.

Несмотря на позицию осужденного, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения им побега из исправительного учреждения; показания свидетелей Т., Б., К., Ч., Б., А., Б., Д. (сотрудников ФКУ ИК -19) об обстоятельствах обнаружения пересечения ФИО2 системы ограждений исправительного учреждения, мерах принятых для пресечения побега, месте обнаружения и задержания ФИО2, обстоятельствах осмотра места его задержания и месте расположения ограждений исправительного учреждения; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов; заключение трассологической экспертизы; сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту побега ФИО2, в том числе о его месте обнаружения и задержания; план надзора ФКУ ИК-19 с пояснительной запиской к нему, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Оценивая показания свидетелей о юридически значимых обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте свидетеля К. у суда не имелось. Как следует из материалов дела оспариваемое следственное действие проведено уполномоченным лицом, на основании положений ст. 194 УПК РФ, протокол проверки показаний соответствует требованиям ст. 166 и ст. 170 УПК РФ, отражает ход и результаты следственного действия. Высказанные осужденным в жалобе предположения о недостоверности замеров, проведенных при проверке показаний на месте голословны и очевидно надуманны. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проанализировав показания свидетелей - сотрудников ФКУ ИК-19 о передвижении ФИО2 при побеге, месте его обнаружения и задержания, сопоставив их с данными зафиксированными при осмотре места происшествия; фототаблицей к материалу проверки по факту побега осужденным ФИО2, где изображено место задержания осужденного и сам осуждённый в момент задержания; выводами трассологической экспертизы о возможной принадлежности следов обуви, оставленных на месте происшествия, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 при побеге вышел за пределы режимной территории ФКУ ИК-19, то есть совершил оконченное преступление.

Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства преступления, сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в его совершении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 313 УКРФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела на момент вынесения приговора, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, определив размер лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении наказания по совокупности приговоров принято судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с соблюдением установленных данной нормой принципа и пределов.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу разрешен правильно. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось, сведений об имущественной несостоятельности осужденного не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Саляхова Ф.Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков