76RS0024-01-2024-003339-36 Дело № 12-442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 16 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.07.2024 НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 28.07.2024 в 01 час 12 минут 

<

адрес> управлял автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3,4% (прибор «Тоник» № 13644), что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе, указывает, что после остановки его автомобиля инспектор ДПС не пояснил причину остановки, не озвучил, какие действия планируются, документы на прибор, измеряющий светопропускаемость, которым производились замеры, не предоставил, протер стекло, произвел замер, сказал, что будет составлен административный материал. Обращает внимание, что ему не были разъяснены права и обязанности, правовые последствия привлечения к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1, должностное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2024, в котором содержится отметка о согласии ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием;

- требование ФИО1 о прекращении противоправных действий, выраженных в управлении транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- копия свидетельства о поверке № 1150-23/33/2 от 01.09.2023, действительного до 31.08.2024, в отношении измерителя светопропускания стекол «Тоник» рег. № 44919-10, заводской №13644.

- видеозапись с носимого видеорегистратора инспектора ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано о светопропускании ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п.4.3).

Исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Процедура измерения светопропускания стекол автомобиля «Митсубиси» инспектором ДПС соблюдена. Сведения о техническом средстве измерения, представленные суду, сомнений не вызывают.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует приведенным выше требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения. Изложенное позволяет придти к выводу, что причины, основания и порядок привлечения к административной ответственности последнему были понятны, сомнений не вызывали, что подтверждается его отметкой и подписью в соответствующем процессуальном документе.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.07.2024 НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов