Гр. дело № 2-600/2017

Поступило в суд 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 44 466 руб. 25 коп., расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 466 руб. 25 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 182 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 00 коп.

Данное исковое заявление мотивировано тем, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО2 и автомобиля *, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП являлся ФИО2 Автомобиль *, принадлежавший ФИО3, получил значительные механические повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб. 00 коп., что не соответствует стоимости ущерба, оцененного ООО «Авто Ц. Э. - Сервис». Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70 966 руб. 25 коп., за проведение экспертизы уплачено 10 000 руб. 00 коп. Следовательно, исходя из лимита страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. страховщик не в полном объеме произвел выплату. Нарушены права потребителя. 

**** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец имеет право на получение как страхового возмещения, так и неустойки, штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение более высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку представленное им заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно получено с нарушением требований федерального законодательства, проведено исследование без специализированной программы Аудатекс. Факт того, что данная программа не использовалась для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, право получения страхового возмещения за повреждение которого перешло к истцу, подтверждается ответом держателя лицензии и программы. Согласно выводам судебной экспертизы размер страхового возмещения меньше выплаченного страхового возмещения на досудебной стадии, в связи с чем иск не обоснован. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. За проведение экспертизы ответчиком уплачено 10 000 руб. 00коп. Указанные расходы подлежат взысканию с истца. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО2 и автомобиля *, под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП являлся ФИО2 Автомобиль *, принадлежавший ФИО3, получил значительные механические повреждения. В действиях ФИО3 событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12). Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована на дату ДТП АО ГСК «Югория», что не оспаривается ответчиком.

Автомобиль *,, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации – л.д. 15-16), получил значительные механические повреждения в результате ДТП. 

ФИО3 **** обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17). Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 26 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 18, 19).

**** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования без номера, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникших в связи с наступлением страхового случая от **** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **, в результате которых повреждено транспортное средство *. 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1, принявший права требования, обратился в ООО «Авто Ц. Э. - Сервис» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 70 966 руб. 25 коп., за услуги Э. оплачено истцом 10 000 руб. 00 коп., (л.д. 22-35).

**** ФИО1 направил в АО ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ООО «Авто Ц. Э. - Сервис» (л.д. 41-42). Данная претензия оставлена без ответа. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НБСТЭЭ». 

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, на дату ДТП составляет 26 320 руб. 00 коп. (л.д. 119-130). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Истцу была предоставлена возможность ознакомления с выводами судебной экспертизы, сообщено об удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами дела, оснований для направления копии заключения не имеется, у суда такая обязанность отсутствует, истец заключил договор с представителем на оказание юридических услуг по данному делу; в том числе представитель обязан являться в судебное заседание для участия в процессе, в судебном заседании заключение судебной экспертизы оглашалось. Таким образом ни одним из предусмотренных ГПК РФ способов ознакомления с материалами дела истец не воспользовался. При этом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Э., проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного Э. в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы Э. был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Таким образом, ответчик на досудебной стадии в полной мере выплатил страховое возмещение, переплатив таковое на 26 500 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявляемом истцом размере не усматривается. Представляемый истцом отчет ООО « Авто Ц. Э. - Сервис» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку Э. – техник указанного экспертного учреждения при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) не использует специальную программу Аудатекс, что подтверждено письмом держателя программы (л.д. 137-138), каким образом была рассчитана стоимость ремонта не понятно из заключения, заключение не проверяемо, иных доказательств. Учитывая вышеизложенное, признавая отчет ООО «Авто Ц. Э. - Сервис» не допустимым доказательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также иных требований, являющихся производными от требований о взыскании страхового возмещения. 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, в пользу ответчика необходимо взыскать понесенные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. Ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 руб. 00 коп., данные подлежат взысканию с истца в размере 10 000 руб. коп., 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.05.2018г.