Дело 2-748/2025 

73 RS0025-01-2022-001075-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Чердаклы, Ульяновская область 26 ноября 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2024 в 17.30 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 111730, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 и автомобиля Hyndai Solaris, государственный номер №..., под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца- в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 27.12.2024 им подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением необходимых документов.10.01.2025 представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства. 20.01.2025 в его адрес поступил акт осмотра без заключения. Страховой компанией в одностороннем прядке изменена форма возмещения ущерба на денежную выплату. Было предложено разрешение страхового случая в виде выплаты страхового возмещения первоначально 77500 руб., а в последующем 87700 руб. Итоговая сумма выплаты составила 165 200 руб. 30.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости. 09.02.2025 повторно направил претензию о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, выплаты величины утраты товарной стоимости. Письмом от 11.02.2025 страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворения заявленных требований. 14.03.2025 решением службы финансового уполномоченного № №... его требования удовлетворены в части выдачи направления на восстановительный ремонт, требования о взыскании величины УТС транспортного средства оставлены без рассмотрения. 25.03.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания выдала в форме электронного документа направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4 В соответствии с п. 1 Направления срок предоставления, поврежденного ТС на станцию СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней. Его автомобиль был предоставлен на СТОА в указанный срок для определения объема ремонта. Однако страховая компания не согласовывала объем ремонтных работ и их стоимость до середины июня. Получив 13.06.2025 приглашение на ремонт 16.06.2025 его автомобиль был предоставлен на СТОА, 02.07.2025 восстановительный ремонт завершен, по акту приема- передачи автомобиль получен. Стоимость восстановительного ремонта составила 452 208, 20 руб. с учетом его доплаты денежных средств в размере 165200 руб., которая ранее была перечислена ем у ответчиков в качестве страхового возмещения без согласования. С даты обращения к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП с участием его автомобиля до дня получения направления на восстановительный ремонт страховщиком 25.03.2025 страховой компанией допущена просрочка на 56 дней. Период согласования условий проведения ремонта со СТОА составил 83 дня –с 25.03.2025 по 15.06.2025, т.е. просрочено 139 дней. Неустойка составила 398941, 29 руб. Разница между стоимостью ремонта и добровольно перечисленной суммой составляет 287 008, 20 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не исполнил, решение финансового уполномоченного от 14.03.2025 фактически исполнено лишь 26.06.2025, страховая компания должна возместить ему штраф в размере 50 % от указанного денежной суммы- 143504, 10 руб. Кроме того, поскольку ответчик не предоставил истцу мотивированный отказ от организации ремонта автомобиля, полагает обоснованным предъявить к нему требования о взыскании финансовой санкции, предусмотрено абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанную им за 56 дней с 27.01.2025 со дня выдачи направления на ремонт 25.03.2025 в размере 8036, 23 руб. С учетом уточенных требований просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 398941, 29 руб., штраф в размере 143504, 10 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выдаче направления на организацию восстановительного ремонта его автомобиля 8036, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., УТС 35 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов 16500 руб., почтовые расходы 1310 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что осмотр для проведения ремонта и деффектовка производились 31.03.2025. После этого по звонку мастера назначена новая деффектовка на 07-08 апреля. Но вызова на станцию не последовало, там пояснили, что страховая компания не согласовывает объем работ и стоимость. 01.05.2025 направил заявление в страховую компанию, на что страховая компания ответила, что отсутствуют необходимые детали. Постоянно звонил на СТО, согласована сумма была лишь в июне. Указанными необоснованными действиями ответчика ему причинен моральный вред, вследствие ненадлежащих исполнения ими обязанностей он длительное время передвигался на битом автомобиле, что затрудняло его использование, также вынужден был обращаться в соответствующие организации писать претензии, совершать звонки в целях защиты права, которое регламентировано законом. Не отрицал, что его автомобиль ранее участвовал в мелком ДТП в 2021 году, было небольшое повреждение бампера, по данному случаю ему была выплачена страховая выплата по договору КАСКО. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, на снижение предусмотренных законом санкций не согласен. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Направили возражения, в которых с заявленными требованиями не согласились, указали, что 25.03.2025 ПАО СК Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 07.04.2025 в условиях СТОА был проведен промер геометрии кузова ТС, выявивший перекос задних лонжеронов и проема багажника. 16.06.2025 ТС было передано на СТОА для проведения ремонтных работ, 02.07.2025 транспортное средство было возвращено ФИО1 в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля. 06.07.2025 страховщиком была получена претензия с требованием осуществить выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, а также УТС 35 000 рублей на основании приложенного экспертного заключения ч № 12-03/2025 от 21.03.2025. 23.07.2025 заявителю был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований заявителя. Таким образом полагали, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и УТС, а также штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований в части штрафных санкций, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку определённый истцом размер неустойки явно не соответствует принципам разумности и справедливости, взыскание такого размера неустойки является со стороны истца злоупотреблением права. Страховая компания исполнила по договору ОСАГО свои обязательства, фактически понеся расходы на страховое о возмещение в размере 452208, 20 руб., т.е. свыше лимита установленного Законом об ОСАГО и оснований для выплаты УТС не имеется. Более того, по имеющейся информации транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП. Моральный вред выплачивается при наличии вины, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока на оплату страхового возмещения, т.е. нарушением является исключительно имущественные права, потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований в указанной части просили снизать определённый истцом размер. Полагают, что требования истца о взыскании финансовой санкции основаны на неверном толковании закона. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители третьих лиц АО СОГАЗ, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 27.12.2024 в 17 час. 30 мин. с участием транспортных средств ФИО2 111730, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 и автомобиля Hyndai Solaris, государственный номер №..., под управлением истца, вследствие виновных действий водителя ФИО3 было повреждено транспортное средство истца ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца- в ПАО СК «Росгосстрах». 

27.12.2024 ФИО1 направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах»о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.01.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

19.01.2025 ООО «РАВТ - Эксперт» по инициативе финансовой организации изготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 211 694 руб., с учетом износа и округления -165200 руб.

20.01.2025 страховая компания осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 77500 руб. согласно поручению №.... 

21.01.2025 ФИО1 направлено в страховую компанию заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

23.01.2025 страховой компанией на счет истца перечислена денежная сумма страхового возмещения 87700 руб. по поручению №...

30.01.2025 ФИО1 направлено заявление о выплате величины УТС.

02.02.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №... согласно которому величина УТС не рассчитывается.

09.02.2025 в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС в размере 200 000 рублей.

11.02.2025 истец отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.03.2025 требование ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей удовлетворено, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №... выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Hyndai Solaris, государственный номер №..., 2021 года выписка на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта,Установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которой у страховой компанией заключен договор на организацию технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт указанного транспортного средства, но с учетом доплаты за ремонт ФИО1 денежных средств в размере 165200 руб. Требование ФИО1 о взыскании величины УСТ автомобиля были оставлены без рассмотрения.

28.03.2025 исполняя решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направила сформированное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...> лимитом ответственности 400 000 руб.

По данным истца уведомление получено им 28.03.2025 электронно. Посредством почты получено 08.04.2025,соглано почтовому идентификатору.

16.06.2025 транспортное средство принято в ремонт на СТОА и 02.07.2025 было принято истцом с ремонта СТОА.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2025 по 15.06.2025 в размере 398 941, 29 руб., основываясь на том, что транспортное средств для ремонта было принято на СТОА лишь 16.06.2025.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за заявленный период, поскольку в рассматриваемом случае он имеет право на получение неустойки, рассчитанной с 21 дня от дня подачи соответствующего заявления в страховую компанию до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно сведениям ИП ФИО4 СТОА не мог принять автомобиль 28.03.2025 по причине того, что не была согласована окончательно стоимость заказа –наряда со страховой компанией.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания срок проведения ремонта автомобиля ФИО1 при выдаче ему направления на ремонт.

При этом доводы страховой компании о своевременной выдаче направления на ремонт, что установлено решением финансового уполномоченного и длительном согласовании счета и закупку запчастей не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, поскольку доказательства того, что на СТОА ИП ФИО4 на дату получения ФИО1 ремонта автомобиля был возможен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком подлежит оплата неустойки за период с 27.01.2025 по 15.06.2025. Между тем истцом сумма неустойки рассчитана от суммы, исчисленной в качестве убытков в размере 452 208, 20 руб,. за вычетом полученных денежных средств, что не соответствует нормам закона.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума ВС № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела имеется заключение от 19.01.2025 ООО «РАВТ -Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий методике ЦБ РФ составляет 211 694 руб., с учетом износа и округления -165200 руб. 

Таким образом суд рассчитывает неустойку за указанный период (27.01.2025 по 15.06.2025) из расчета 211694х1%х139 дней= 294254, 66 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафный санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая длительный срок невыплаты страховой компанией добровольно своих обязанностей по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки, иным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35000 руб., суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", из которых следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Однако в данном случае, сумма утраты автомобилем Hyndai, товарной стоимости находится за пределами страховой суммы за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и не подлежит взысканию со страховщика, о чем обоснованно указанно в решении финансового уполномоченного от 14.08.2025.

Более того, материалами дела было установлено и не оспаривалось самим истцом, что транспортное средство ранее участвовало в ином ДТП в 2021 году. 

В силу изложенного исковые требования о взыскании размера за УТС 35 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания стоимости услуг экспертов в размере 16500 рублей не имеется. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика финансовых санкций. 

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится вслучае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшемумотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществлениястраховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 п.12 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенной нормы применение финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО возможно за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 20- дневного срока 20.01.2025 ФИО1 производились выплаты страхового возмещения. Поскольку ремонт не был выполнен в установленные сроки, имеются основания для начисления неустойки, но не финансовой санкции.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО1 в части невыполнения ремонта в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании страхового возмещения судом не удовлетворялось, более того, как установлено и не оспаривалось, обязательства по осуществлению восстановительного ремонта на момент подачи настоящего иска страховой компанией были разрешены, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых оправлений на общую сумму 1310 руб., что подтверждаются квитанциями. 

Почтовые расходы суд признает обоснованно понесенными, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 872, 06 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям (66, 57 % от 441977, 52 руб. (398941, 29 +8036+35 000)

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 294254, 66 руб. госпошлина составляет 9 828 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 828руб

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683) в пользу ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт №... неустойку в размере 294 254, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 872, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 828 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025