Дело № 2-433/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.05.2019 по делу № 2-896/2019 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФССП РФ, УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов в лице УФК по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 и о взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в части не исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 26.01.2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ФСПП выплатило взыскателю компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец указывает, что согласно ПК АИС ФССП России по Калининградской области исполнительное производство № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебных приставов-исполнителей: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Пасеки С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом с момента возбуждения исполнительного производства № до момента подачи ФИО3 искового заявления в суд, судебными приставами-исполнителями объективных мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось, направление судебными приставами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов по установлению имущества должника носило формальный характер и не было направлено на понуждение должника к совершению конкретных действий.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст.200, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 241, 392 ТК РФ истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО6 (изменившей фамилию на ФИО8), ФИО4 и ФИО5 в пользу ФССП РФ в порядке регресса причинённый ответчиками как работниками ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что имеется совокупность юридических обстоятельств для наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно ответчиков как государственных гражданских служащих, за причинённый работодателю материальный ущерб - возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО3 Противоправное поведение в виде незаконного бездействия установлена вступившим в законную силу судебным актом. Указывала, что вина ответчиков заключается в том, что они совершили противоправное бездействие, не предвидя наступления последствий материального характера. Также полагала установленной причинную связь между таким бездействием и возникновением понесённого ФССП России ущерба. В части возражения ответчика Шарый (ФИО8) поясняла, что в спорный период исполнительное производство значилось за ней, назначение её на иную должность не являлось препятствием к совершению исполнительных действий. Составления в бумажной форме актов приёма-передачи исполнительных производств при их передаче между приставами внутри одного отдела не требуется, всё отражается в программе. Указывала, что ни один из приставов не сделал всего объёма нужных запросов, в том числе о семейном положении должника, а запросы в банки и об имуществе должника дублировали друг друга. При этом полагала, что не имеет существенного значения срок нахождения исполнительного производства у того или иного пристава, поскольку даже за 1-2 месяца можно проделать большой объём работы, который ответчики не проделали. В части проведения служебных проверок поясняла, что к моменту, когда ФССП исполнило решение суда, все ответчики уже либо уволились из органов ФССП, либо были переведены в другие отделы, поэтому провести полноценную проверку не удалось, но всё понятно из судебного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21.05.2019 и материалов исполнительного производства. Иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, считал, что им лично были предприняты все возможные действия по розыску имущества и денежных средств должника. Ответчик ФИО11 в представленных письменных возражениях на иск указывала, что несмотря на то, что согласно сведениям электронной базы исполнительное производство в отношении должника ФИО12, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, находилось у неё на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких актов приёма-передачи материалов ИП не составлялось, что свидетельствует о фактическом отсутствии данного ИП в производстве ФИО10 в данный период времени. Никаких фактических доказательств обратного суду не представлено. Более того, на основании приказа руководителя Управления ФССП по Калининградской области, ФИО6 уже с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда и назначена на должность заместителя начальника ОСП Центрального района, что исключает ведение ею спорного ИП в заявленный истцом период времени. Кроме того, настаивала, что решением Центрального районного суда г.Калининграда, на которое ссылается истец, не установлено причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием конкретно ФИО6 и наступившим у ФССП ущербом в виде компенсации морального вреда. Также полагала, что истец неправомерно ссылается на части 3 и 3.1 ст.1081 ГК РФ, поскольку в спорный период времени они имели другую редакцию. В связи с изложенным, в иске к ФИО11 просила отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО12 по решению Московского районного суда г.Калининграда о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа и судебных расходов, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО12, включая исполнительное производство по требованиями ФИО3, были объединены в сводное исполнительное производство №

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-896/2019 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФССП РФ, УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов в лице УФК по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 и о взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным бездействие отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неисполнению вышеуказанного решения Московского районного суда г.Калининграда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ФСПП выплатило взыскателю компенсацию морального вреда в указанном размере.

Как следует из представленного в дело исполнительного производства № (№), данное исполнительное производство период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебных приставов-исполнителей: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Пасеки С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что приказом и.о.руководителя Управления – и.о.главного судебного пристава ФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района т. Калининграда с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО6 сменила фамилию на «ФИО8» в связи с замужеством.

Приказом и.о. руководителя Управления - и.о. главного судебного пристава ФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики, будучи сотрудниками ФССП России и исполняя обязанности судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда, наделённые соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», каждый в период нахождения у него исполнительного производства в отношении должника ФИО12, не предприняли в полном объёме всех имевшихся в их распоряжении мер принудительного исполнения исполнительно документа, чем допустили виновные действия (бездействие), которые повлекли причинение материального ущерба ФССП России. 

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Так, в силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным 

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» указано, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. 

Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, но вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно частям первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу части третьей ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, в силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что увольнение работника до принятия работодателем решения о возмещении работником ущерба не освобождает работодателя от соблюдения предусмотренного ст.247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе, от получения от него письменного объяснения.

Между тем, суду не представлен акт проверки по факту причинения материального ущерба ФССП России, объяснения ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, или акты об уклонении от такого объяснения.

Довод стороны истца о том, что истребование у работника объяснений после его увольнения не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника, в том числе и бывшего, к материальной ответственности.

Таким образом, порядок привлечение работников, в том числе бывших, к материальной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ истцом в отношении ответчиков не соблюдён, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований ФССП России ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-896/2019.

Однако данное решение само по себе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку ответчики по настоящему иску не привлекались к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-896/2019.

Более того, как следует из текста судебного решения от 21.05.2019 г., судом не решался вопрос о ответственности конкретных должностных лиц ОСП Московского района в бездействии по исполнительному производству № и № 

При этом Центральным районным судом было установлено, что судебные приставы ОСП Московского района ограничились направлением запросов об имущественном положении должника в адрес различных государственных учреждений, кредитных организаций, операторов сотовой связи, а также выставлением должнику требований, отбором у него объяснений, установлением в отношении должника ограничений на выезд за пределы территории РФ, а впоследствии – обращением взыскания на пенсию должника.

В то же время, суд отметил, что должностные лица ОСП не воспользовались всем арсеналом средств принудительного взыскания, имевшимся в их распоряжении, их действия носили преимущественно формальный характер и не привели к реальному исполнению решения Московского районного суда от 20.12.2017 г. В частности, несмотря на то, что приставам было известно о нахождении должника в браке, мер к выделению супружеской доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на неё взыскания принято не было, не в полной мере были установлены источники доходов должника, обращение взыскания на пенсию было осуществлено спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства.

Из представленного в ходе настоящего судебного разбирательства исполнительного производства в отношении должника ФИО12 следует, что в период с даты его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по данному производству было направлено свыше 200 запросов относительно имущества должника, причём запросы направлялись каждым из судебных приставов-исполнителей, осуществлявших ведение данного производства. При этом были выявлены остатки денежных средств на счетах должника, и на них был наложен арест.

Таким образом, по настоящему спору суд усматривает, что бездействие судебных приставов не носило тотальный характер, ими предпринимались определённые меры к принудительному исполнению исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то время как спорные исполнительные производства находились в производстве у ответчиков, за исключением ФИО5, менее указанного срока, истцу по настоящему спору следовало определить степень ответственности каждого из судебных приставов в причинении имущественного вреда интересам работодателя, т.е. установить какое конкретно бездействие было допущено каждым из ответчиков и к каким неблагоприятным для истца последствиям оно привело.

При этом суд считает заслуживающим внимания подтверждённый материалами дела довод ответчика ФИО2 о том, что на основании приказа руководителя Управления ФССП по Калининградской области, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда и назначена на должность заместителя начальника ОСП Центрального района.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает ведение данным ответчиком спорного исполнительного производства после освобождения её от должности в Московском ОСП, поскольку, вопреки мнению стороны истца, назначение данного ответчика на иную должность в другом ОСП являлось существенным препятствием к совершению исполнительных действий по прежнему месту работы. Тот факт, что после назначения ФИО6 исполнительное производство в течение ещё почти месяца числилось за ней, в отсутствие доказательств совершения исполнительских действий именно данным приставом, свидетельствует о ненадлежащей организации работы в самом ОСП Московского района, за что ФИО6 отвечать не может.

Существенным суд считает и отсутствие в материалах исполнительного производства подписанных актов приема-передачи данного производства от одного ответчика к другому, что предусмотрено п.1.13 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682. При этом суд считает, что в случае, если, как указано истцом, такие акты не являются обязательными, а передача материалов ИП осуществляется на основании распоряжения начальника ОСП, то в материалах исполнительного производства должны находиться соответствующие распоряжения. Между тем, в материалах спорных исполнительных производств таких распоряжений не имеется, а содержатся именно акты приёма-передачи исполнительных производств, на которых отсутствуют как подписи ответчиков, так и даты составления данных актов, что что не позволяет суду доподлинно установить, с какого момента для каждого из ответчиков наступила обязанность совершать исполнительные действия.

Суд считает, что именно отсутствие должной проверки всех обстоятельств причинения вреда имущественным интересам ФССП с установлением причин его возникновения и вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, неполучение объяснений от всех заинтересованных лиц, привело к недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба ответчиками, включая определение противоправности поведения (действий или бездействия) каждого из предполагаемых причинителей вреда и степень его вины, наличия причинной связь между поведением каждого ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) каждого из указанных должностных лиц ОСП Московского района и наступившими последствиями, послужившими основанием для взыскания морального вреда с истца в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФССП России иска о взыскании с ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5 суммы материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 г.

Судья: Гонтарь О.Э.