ДД.ММ.ГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал. Указал, что на фото нет ни линии разметки 1.1, ни знака, которые он мог бы нарушить, а есть только пятна, которые не имеют к ПДД никого отношения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с 

<

адрес>, в Москву, водитель управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП и вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, идентификация конкретного автомобиля и дислокацией дорожной разметки и знаков.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 имеет модель 

<

...>», которое действительно до ДД.ММ.ГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что он не совершал административное правонарушении, объективно ничем не подтверждается, а напротив опровергается материалами дела. 

Довод заявителя о том, что дорожная разметка стерта и не просматривается, нахожу надуманным и обусловленным стремлением избежать ответственность за совершенное правонарушение. Указанный довод противоречит постановлению по делу об административном правонарушении, фото и дислокации дорожной разметки и знаков.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП, и соответствует санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь сп.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.