Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2020 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области № 5-61/2018 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, ранее к административной правонарушения предусмотренные главой 6 КоАП РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области № 5-61/2018 от 14 февраля 2018 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, посредством которой просит его отменить на том основании, что он не был извещен о дне судебного заседания. Более того, его вина не доказана. ФИО2 знаком ему с 2002 года и находился с ним в приятельских отношениях.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, посредством направления судебного извещения по месту отбывания наказания 

<

адрес> которое им получено 15 января 2020 года, что подтверждено распиской о вручении № (л.д.43), не мог быть доставлен в суд ввиду отбывания наказания по уголовному делу, заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, однако на момент рассмотрения дела отсутствует техническая возможность организовать видеоконференц-связь, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению по адресу: 

<

адрес>, в назначенное судом время не явился, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.42).

Согласно ч. 2 ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Аналогичный порядок применяется и в отношении потерпевших.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как видно из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 15 февраля 2018 года (л.д.21), адресату не вручена, почтовое отправление возвращено по причине «истек срок хранения» (л.д.23). 

Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ подана 26 декабря 2019 (л.д.34), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Суд считает, что причина пропуска срока, которую указал заявитель жалобы, является уважительной. В судебном заседании 14 февраля 2018 года ФИО1 участия не принимал, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления от 14 февраля 2018 года, что создавало ему препятствия к подготовке и направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, полагаю, что заявителю жалобы следует восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года, примерно в 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар рукой в область головы ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и согласно акту судебно-медицинского исследования № от 18 октября 2017 года телесные повреждения: ссадины лица, кровоподтек и ссадины правой ушной раковины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника полиции (л.д.2), постановлением № от 06 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.3), протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 216 октября 2017 года (л.д.4); актом судебно-медицинского освидетельствования № от 18 октября 2017 года (л.д.5-6); постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13 января 2018 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 от 18 января 2018 года (л.д.8), определением о передаче материалов дела по подведомственности от 18 января 2018 года (л.д.10); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.11-12).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку они опровергаются сведениями об отслеживании отправления, из которого следует, что судебное извещение на имя ФИО1 было возвращено за истечением сроков хранения (л.д.18), то есть ФИО1 не явился на почту за получением извещения о рассмотрении дела, соответственно, мировой судья свою обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу выполнил.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года № 5-61/2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова