УИД 63RS0028-01-2024-001453-84

Дело № 1-14/2025 (1-171/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Г.С., 

при секретарях Степановой Н.А., Андреевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Авакяна М.Ю.,

защитника адвоката Фролова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. ФИО1 находился дома по месту жительства на 

<

адрес>, и будучи в состоянии опьянения, признаваемого таковым в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, решил совершить поездку по ул. 

<

адрес> на автомобиле НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, принадлежащем его сожительнице Свидетель №4

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, признаваемым таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время и дату, осознавая преступный характер своих действий, сел за руль автомобиля НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, вставил ключи в замок зажигания, завел указанный автомобиль, привел его в движение и, управляя указанным автомобилем, совершал на нем поездку по дорогам 

<

адрес>, до 21-26 час., когда его действия были пресечены сотрудниками ДПС О МВД России по 

<

адрес> путем его задержания и отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил суду, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был пьян и на освидетельствование в тот раз не поехал, так как решил не тратить на это время. Срок лишения права управления по административному делу у него закончился и он планировал в отпуске заняться вопросом сдачи экзамена в ГИБДД и возвращении водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает с гражданской женой Свидетель №4 и ее четырьмя несовершеннолетними детьми. Он был абсолютно трезв. Дочь его гражданской жены попросила его отвезти к бабушке, на что он согласился. Он понимал, что если его остановят сотрудники ГИБДД, то он будет привлечен к ответственности за то, что управляет автомобилем не имея водительского удостоверения. Так как он был трезв, то спокойно сел за руль автомобиля и повез дочь к бабушке. Ребенка он высадил на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, поехал в сторону 

<

адрес>, мимо автомойки на 

<

адрес> он не проезжал, так как не доехал до нее, развернулся ранее на перекрестке улиц. На 

<

адрес> около здания суда его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. 

О том, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления, но срок лишения истек, он сказал сразу сотрудникам ГИБДД. А чтобы найти документы на машину он позвонил Свидетель №4 и она сказала ему, где лежат документы на автомобиль. Его попросили пройти в служебный автомобиль, где его сначала отстранили от управления транспортным средством и составили протокол о том, что он управлял машиной без водительского удостоверения. Потом сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, на что он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения он отказался, поскольку ему не разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет за собой привлечение его к ответственности. Если бы ему разъяснили это, то он поехал бы в больницу на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС не разъяснил ему, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Если бы ему разъяснили его права, то он бы ни в коем случае не отказался от медицинского освидетельствования.

В отношении покраснения лица, которое являлось признаком якобы имеющегося у него состояния опьянения, ФИО2 пояснил, что особенность его организма, в том числе лица, краснеть при смене температуры. Поскольку в машине было тепло, а когда он вышел из нее, то вечерний прохладный воздух вызвал у него покраснение лица. Для него это не является признаком состояния опьянения, это особенности его физиологии.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 53-55), согласно которым ФИО1 показал, что на медицинское освидетельствование он не поехал, так как не доверяет процедуре освидетельствования. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Фролов И.А. пояснили, что не видят противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила суду, что проживает с подсудимым в гражданском браке. Ей принадлежит транспортное средство НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, указанное транспортное средство приобретено, в том числе и при оказании финансовой помощи со стороны ФИО1 В судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 110-11), согласно которым ей было известно о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Андреев и сказал, что ее дочь просит отвезти ее к бабушке, на что она ответила – вези, и поняла для себя так, что он повезет ее на такси, поскольку он еще не восстановил свое водительское удостоверение после того, как был лишен прав. Через некоторое время он опять позвонил ей и спросил, где документы на машину, она сказала что они в кармане заднего сиденья, говорить ей было некогда и она сразу положила трубку. После сдачи смены она перезвонила ФИО1 и спросила, что случилось, тогда он ей пояснил, что он на ее машине повез ее ребенка к бабушке и его остановили сотрудники полиции, попросил ее приехать к месту задержания к зданию суда на 

<

адрес> Андреев рассказал ей. Она прибыла на место задержания транспортного средства и узнала, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. На дежурстве, точное число он не помнит, он совместно с инспектором Свидетель №1 патрулировал 

<

адрес>. В 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением водителя Андреева. В ходе проверки документов, водительского удостоверения у Андреева не оказалось и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Потом по базам учета было установлено, что Андреев был лишен права управления транспортным средством. Ему предложили в служебном автомобиле под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался проходить медицинское освидетельствование в больнице, пояснив, что больнице не доверяет и он никуда не поедет. Признаки алкогольного опьянения выражались в том, что у него был изменен окрас кожных покровов лица, поведение было не нормальное. Административный материал на Андреева составлял Свидетель №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля в части времени и даты произошедших событий (л.д. 101-103), после оглашения показаний свидетель подтвердил, что указанные события действительно происходили ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как он заступил на смену, он, отъехав от здания РОВД, увидел на 

<

адрес> около автомойки автомобиль, который двигался странно, вилял по дороге. Он подумал, что водителя надо проверить на состояние опьянения, и поскольку он знал, что на дежурство заступил инспектор ДПС Свидетель №3, то он позвонил ему на телефон и сообщил о подозрительном автомобиле. Автомобиль двигался со стороны 

<

адрес>, поднимался по 

<

адрес> в сторону суда, к 

<

адрес> ехал не быстро, примерно со скоростью 40 км/ч, но точно определить скорость он не может. Сотрудники ГИБДД задержали автомобиль около здания суда на 

<

адрес>.

Свидетель: Свидетель №1 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Совместно с инспектором Свидетель №3 он ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство около 21-00 час. Поступил звонок от участкового, который сообщил, что увидел автомобиль. Водитель которого может управлять им в состоянии опьянения. Автомобиль мы остановили около суда, инспектор Свидетель №3 подошел к водителю, попросил у него документы. Водитель представился Андреевым. Через базу данных мы установили, что водитель лишен права управления транспортными средствами и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Прибор не показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, тогда он предложил ему пройти освидетельствование в ЦРБ на состояние опьянения, Андреев ехать в больницу он отказался. Основанием к остановке автомобиля являлась проверка документов, такое право у инспекторов имеется. Было предложено пройти освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения у водителя. При составлении административного материала на подсудимого он действовал в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не допускал. Права и обязанности Андрееву разъяснили, оформление материала велось с использование видеорегистратора.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собюой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства суд полагает необходимым отнестись критически, полагает их избранным способом защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, материалам дела.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил о задержании автомобиля под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- рапортом ИДПС Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор доложил о том, что в период несения службы в 

<

адрес> около 

<

адрес> задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования – 0 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, указанный автомобиль осмотрен и помещен на специализированную стоянку МБУ «Гараж» (л.д. 7-10);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763 по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 13);

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 21-32 час. и актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым алкоголь в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования ФИО1 не обнаружен (л.д. 14-15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем проставил свою подпись в протоколе (л.д. 16);

- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 передано на хранение в О ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 руб. оплачен, дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не забирал (л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку МБУ «Гараж» (л.д. 72-78, 79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1, и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 93-99, 100);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763 возвращен его собственнику Свидетель №4 (л.д. 119).

Кроме того, в судебном заседании исследовано вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1, и записью составления в его отношении административных протоколов. Согласно видеозаписи, служебный автомобиль ГИБДД движется по 

<

адрес>, поворачивает на 

<

адрес>, подъезжает к перекрестку 

<

адрес>, в это же время на перекрестке указанных улиц производит маневр автомобиль НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, который по окончанию маневра начинает движение по 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, служебный автомобиль следует за автомобилем НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763 и останавливает последний на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №3 выходит из служебного автомобиля и подойдя к автомобилю НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763 проверяет переданные водителем документы, а затем из автомобиля выходит ФИО1 Кроме того, из видеозаписи усматривается, что перед началом составления административных материалов в отношении ФИО1, ему в служебном автомобиле инспектором ДПС Свидетель №1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано то обстоятельство, что инспектором Свидетель №1 после фиксации показаний освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергиевской ЦРБ и отказ ФИО1 от его прохождения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается.

Суд не принимает во внимание позицию защиты об оправдании подсудимого ФИО1 и полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты об исключении по делу недопустимых доказательств, по следующим основаниям.

По мнению защиты, при задержании автомобиля НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763 под управлением ФИО1 и при последующем производстве по делу в его отношении допущены нарушения процессуальных норм, а именно: 

- в отношении ФИО1 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поводом для составления указанных протоколов послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, в отношении ФИО1 считается возбужденным дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, и по данному делу об административном правонарушении какого-либо процессуального решения не принято.

В связи с этим защита полагает, что указанные протоколы должны быть признаны недопустимыми, исключены из числа доказательств по делу. 

По мнению суда указанный довод защиты является ошибочным, не основанном на положениях действующего законодательства, поскольку в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к таким протоколам, в частности, отнесен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, с момента составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него началось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ходатайство о признании указанных протоколов недопустимыми и об их исключении не подлежат удовлетворению. 

- в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", медицинское освидетельствование водителя производится на месте и оформляется актом. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные положения свидетельствуют о том, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования водителя ФИО1 и его собственноручная запись в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являлись противоправными. 

Суд не может согласиться с указанной позицией защиты, поскольку, как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось основание полагать, что он находится в состоянии опьянения и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеет отрицательный результат. Указанное основание направления водителя на медицинское освидетельствование прямо предусмотрено Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

- в соответствии с п. 11 указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Данные положения не были выполнены сотрудниками ГИБДД. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается именно в самом отказе от прохождения медицинского освидетельствования законного требования сотрудника полиции, оформляется протоколом об административном правонарушении или определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, законного требования от сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование или проследовать в медицинское учреждение ФИО1 не поступало, соответственно отказа не было и процессуально этот отказ никаким образом не зафиксирован. 

Суд также не может согласиться с указанной позицией стороны защиты, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен на любой стадии административного производства, в том числе и до доставления лица в медицинское учреждение. Таким образом, вопреки позиции защиты, доставление лица в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

- в качестве доказательства представлено постановление ВрИО начальника ОГАИ О МВД России по 

<

адрес>, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое также является недопустимым доказательством и подлежит исключению. По мнению защиты, никакого дела предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, в его отношении возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, копию постановления не получал, соответственно данное постановление не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в суде. 

Данный довод защиты суд находит несостоятельным, а ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым и подлежащим исключению не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании права. Как указано выше, в действиях сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал в отношении ФИО1, судом нарушений не установлено. ФИО1 по окончании предварительного расследования был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с указанным постановлением. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением с положений ст.ст. 28.1, 27.1 и 24.5 КоАП РФ. 

- в качестве доказательства суду был представлен протокол осмотра DVD+R диска с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1 и постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве доказательства, который был осмотрен в судебном заседании. Из просмотренной видеозаписи действия инспектора трудно назвать законным требованием пройти освидетельствование. К тому же, в своих показаниях подсудимый утверждает, что не понимал, что документы оформляются именно за отказ от медицинского освидетельствования. Если бы ему разъяснили, что сам отказ от медицинского освидетельствования влечет административную ответственность, а тем более уголовную, то он бы согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, поскольку был трезвый. Действия инспектора ДПС можно назвать как минимум провокационными, тем более, что первостепенной задачей правоохранительных органов является предотвращение совершения преступления, а не пособничество его совершения, с целью заработать «палочку» в раздел раскрываемости. По мнению защиты, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №3 подтвердили тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 процессуальными документами не фиксировался. 

С данным доводом защиты суд также не может согласиться, поскольку каких-либо нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении ФИО1 не усматривает. Как видно из исследованной видеозаписи, ФИО1 перед началом производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности. После получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в самом протоколе. Вопреки доводам защиты, на сотрудника ДПС не возложена обязанность разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия совершения им административного правонарушения. 

Прийдя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд при назначении наказания учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, несовершеннолетних детей не имеет, проживает в гражданском браке с Свидетель №4, оказывая ей помощь в содержании и воспитании четверых несовершеннолетних детей, ранее не судим (л.д. 40), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 42-43), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 46), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 56), награжден дипломом в профессиональной сфере (л.д. 57), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 положительно характеризуется, награжден дипломом в профессиональной сфере, оказывает помощь с содержании и воспитании четверых несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается ПТС 

<

адрес> (л.д. 112-13), С№ (л.д. 114-115), собственником автомобиля НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763 является Свидетель №4 Подсудимый Андреев А,А. в зарегистрированном браке с ней не состоит, в связи с чем указанный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания применить по делу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфисковать в доход государства автомобиль НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления указанный автомобиль в его собственности не находился.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Сохранить меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск c видеозаписью задержания автомашины под управлением ФИО1 и оформлением административных материалов в его отношении – хранить при уголовном деле;

- автомобиль НYUNDАI SАNТА FЕ 2.0. СRDI гос.номер М 810 МН 763 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Морозова Г.С.