2-433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс", в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Тинькофф банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс", в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований АО «Тинькофф банк», о взыскании задолженности по кредитному договору и обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 140,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый №) ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ 5 г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 228 909.25 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию «а дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 228 909.25 рублей. Просил суд: Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 228 909.25 рублей. Государственную пошлину в размере 5 489.09 рублей.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседании. Представители ООО "Феникс" и АО «Тинькофф банк», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще. Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях. При этом полагал, что истцом не представлены доказательства возникновения каких-либо правовых оснований и договорных обязательств ФИО2 перед ООО "Феникс", в связи с уступкой прав (требований) согласно Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований), заключенных между АО «Тинькофф банк» и ООО "Феникс". По их мнению, истцом ООО «Феникс» не представлено доказательств перехода к данному юридическому лицу прав и обязанностей по дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении переуступки прав в отношении ФИО2 Так как по их мнению, существенные условия, подтверждающие факт перехода к ООО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк» права (требования) к Заемщикам по Кредитным договорам определяются соответствующим Дополнительным соглашением. Однако согласно представленному дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения в следующих пунктах соглашения:- Совокупная Задолженность Заемщиков по Кредитным договорам, указанным в статье 1 настоящего Дополнительного соглашения (далее – «Объем прав (требований)») составляет _ (сумма не указана, стоит прочерк) (п. 3 Дополнительного соглашения);- За уступку прав (требований), указанную в статье 1 настоящего Дополнительного соглашения, Компания оплачивает Банку сумму, равную ___, далее «Цена уступки» (цена не указана, стоит прочерк) (п. 4 Дополнительного соглашения). Таким образом, по их мнению, истцом ООО «Феникс» не представлено доказательств перехода к данному юридическому лицу прав и обязанностей по дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении переуступки прав в отношении ФИО2 По их мнению датой начала исчисления срока исковой давности по данным правоотношениям является ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении ответчика ФИО4 Банком выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Более того, Банк уведомил истца о том, что все переуступаемые правоотношения, в том числе в отношении ФИО4 являются просроченными. Таким образом, срок давности должен исчисляться не с момента заключения договора уступки прав, а с момента окончания правоотношений по договору займа между Банком и ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом течения срока исковой давности по правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках возбужденного по инициативе истца вышеуказанного гражданского дела, является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом правового положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности для обращения в суд для защиты нарушенного права ООО «Феникс» истек ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что ООО «Феникс» при обращении в Пролетарский районный суд Ростовской области в мае 2018 года с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности пропущен, вследствие чего заявили перед Пролетарским районным судом Ростовской области ходатайство, о применении последствий пропуска истцом ООО «Феникс» срока давности, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему: В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком ФИО2, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ 5 г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 228 909.25 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию «а дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. По мнению Истца, при этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд Истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3, в своих возражениях и в ходе судебного заседания не согласились с данными утверждениями истца и полагали, что истцом ООО «Феникс» не представлено доказательств перехода к данному юридическому лицу прав и обязанностей по дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении переуступки прав в отношении ФИО2 Так как, по их мнению, существенные условия, подтверждающие факт перехода к ООО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк» права (требования) к Заемщикам по Кредитным договорам определяются соответствующим Дополнительным соглашением. Однако согласно представленному дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенного 29.04.2015 года отсутствуют сведения в следующих пунктах соглашения:- Совокупная Задолженность Заемщиков по Кредитным договорам, указанным в статье 1 настоящего Дополнительного соглашения (далее – «Объем прав (требований)») составляет _ (сумма не указана, стоит прочерк) (п. 3 Дополнительного соглашения);- За уступку прав (требований), указанную в статье 1 настоящего Дополнительного соглашения, Компания оплачивает Банку сумму, равную ___, далее «Цена уступки» (цена не указана, стоит прочерк) (п. 4 Дополнительного соглашения). Таким образом, по их мнению, истцом ООО «Феникс» не представлено доказательств перехода к данному юридическому лицу прав и обязанностей по дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении переуступки прав в отношении ФИО2 Кроме этого утверждали, что ФИО2 не давала согласие Банку на переуступку прав (требований) по Договору и не извещалась надлежащим о договоре заключенным между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк».

Кроме этого, ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3, полагали, что датой начала исчисления срока исковой давности по данным правоотношениям является 12.11.2014 года, так как в отношении ответчика ФИО4 Банком выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Более того, Банк уведомил истца о том, что все переуступаемые правоотношения, в том числе в отношении ФИО4 являются просроченными. Таким образом, срок давности должен исчисляться не с момента заключения договора уступки прав, а с момента окончания правоотношений по договору займа между Банком и ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом течения срока исковой давности по правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках возбужденного по инициативе истца вышеуказанного гражданского дела, является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом правового положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности для обращения в суд для защиты нарушенного права ООО «Феникс» истек ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что ООО «Феникс» при обращении в Пролетарский районный суд Ростовской области в мае 2018 года с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности пропущен, вследствие чего заявили перед Пролетарским районным судом Ростовской области ходатайство, о применении последствий пропуска истцом ООО «Феникс» срока давности, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, признавая данные возражения Ответчика - существенными, направил в адрес ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» письменные возражения Ответчика. Однако до настоящего времени ответа или возражений не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Как следует из выписки по счету (л. д. 15 -18) и представленных истцом материалах, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика составлен заключительный счет о заложенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 909.25 рублей, с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета, то есть течение срока исковой давности наступило до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, представленное истцом в ксерокопии, не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку из данного судебного акта не усматривается, когда именно истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебным расходам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.11.2018 года.

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья Пролетарского районного 

суда Ростовской области А.Н. Ковалев