Дело № 2-1442/19

УИД 24RS0032-01-2019-000037-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 05 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С. 

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017г., в 12 час. 40 мин., на 909 км а/д Р255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения транспортных средств как имуществу, так и здоровью ФИО1 был причинен вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате дорожно- транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 в настоящее время находится в декретном отпуске, воспитывает двух несовершеннолетних дочерей. В связи с полученной травмой истец не имела возможности осуществлять надлежащий уход за детьми. ФИО1 испытывала физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях от полученной травмы, необходимостью пройти курс лечения и реабилитации. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате ударов о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени от 20 марта 2019г. ФИО1 в настоящее время является ФИО4.

Истец ФИО4 (ФИО1) в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила явку своего представителя ФИО5, который иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО страховая компания «Согласие», страховая компания «ЛИБЕРТИ Страхование», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей в судебное заседания не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора Ростихина Е.С. по делу, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2017г. на 909 км. автомобильной дороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который, управляя транспортным средством Toyota Corola Fielder, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены решением Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением от 27 июня 2018г., о взыскании со страховой компании ООО СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Toyota Corola Fielder ФИО2, в пользу ФИО1 страховое возмещение, связанное с гибелью транспортного средства в ДТП, в размере 32 600 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 4100 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3515 руб. (т.1 л.д.173,178) 

О факте причинения вреда здоровью в приведенных судебных постановлениях какого-либо указания не содержится.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением от 17 июня 2019г., при рассмотрении исковых требований ФИО1 (ФИО4) о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в результате причинения вреда ее здоровью, установлено, что исходя из анализа амбулаторной карты, заключения эксперта №, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2017 г. был причинен вред здоровью в виде ушиба левой кисти. При этом ООО СК «Согласие» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме путем выплаты 250 руб. на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска (т.2 л.д.24,27). 

Таким образом, решением Уярского районного суда от 04 апреля 2019г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (ФИО4) причинены телесные повреждения, без установления степени тяжести вреда ее здоровью. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца причинении ей вреда здоровью средней тяжести, не представлено.

Довод истца о том, что заключением эксперта № установлен вред здоровью средней тяжести, опровергается самим заключением № эксперта ФИО6, который произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при разрешении вопроса о тяжести вреда причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2017г., в котором постановлен вывод о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определен (т.2 л.д.23).

В амбулаторной карте на имя ФИО4 (ФИО1) №, при ее исследовании установлено, что на отдельном не вшитом в карту листе имеется запись об осмотре хирургом 12 сентября 2017 г., которым установлен предварительный диагноз: «АДТ ушиб левого предплечья, закрытый перелом…». Из чего, по мнению суда, можно сделать вывод о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (ФИО1) обращалась с медицинское учреждение с жалобами на физические страдания. Однако каких-либо доказательств перелома, травм предплечью в виде рентгеновских снимков, наложению повязок, прохождения лечения в связи с данным диагнозом суду не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что ФИО4 (ФИО1), получила в результате дорожно-транспортного происшествия ушиб левой кисти, без определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 (ФИО1) В связи с этим, она испытала физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку травма и наступившие последствия ФИО4 (ФИО1) были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО4 (ФИО1) повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2 в ДТП и его имущественное положение, требования разумности и справедливости; в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу ФИО7 (ФИО1) с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., вместо 200000 руб., заявленных истцом. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 (ФИО1) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Снежинская