Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 24 мая 2017 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку указанного административного правонарушения 19 июня 2016 года в районе дома № 

<

номер> по 

<

адрес> он не совершал, что подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой явствует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении другого лица, назвавшегося его именем. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указал, что о том, что он 22 августа 2016 года постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами, он узнал лишь 04 апреля 2017 года при проверке документов по факту дорожно-транспортного происшествия, а обжалуемое постановление получил лишь 06 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства с учетом довода жалобы о том, что правонарушение совершено не им, а лицом, представившимся его именем и управлявшим транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению, судья расценивает как ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на её удовлетворении. Дополнительно указал, что по месту регистрации в 

<

адрес> он не проживает, там живут его родители. Он проживает в съемной квартире в 

<

адрес>. Указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ему не принадлежит, а принадлежит лицу, которое фактически управляло транспортным средством и представилось его именем. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он узнал только 02 апреля 2017 года, когда попал в ДТП, 06 апреля 2017 года обратился на судебный участок за постановлением, а 10 апреля 2017 года подал жалобу. В связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

То есть, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест), не устанавливая каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение судьи с учетом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи по мотиву пропуска срока означает невозможность для ФИО1 реализовать свое право на судебную защиту. 

Исходя из вышеизложенного, а также в ненарушение принципа справедливого баланса частных и публичных интересов, судья приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 22 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению данные о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер>, 19 июня 2016 года в 03 часа 40 минут в районе дома 

<

номер> А по 

<

адрес> водитель ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО2 указал, что водительское удостоверение всегда с ним, он его не терял. После ознакомления с материалами дела у мирового судьи и просмотра видеозаписи, он понял, что по документам на его имя был освидетельствован молодой человек, которого он запомнил, и через некоторое время, увидев в 

<

адрес>, где он (ФИО3) работает, узнал его. Указанный молодой человек оказался 

<

ФИО>1, он с ним общался по телефону. В настоящее время в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело, по факту того, что он повторно попался с поддельным водительским удостоверением на имя ФИО2 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность водителя была установлены по водительскому удостоверению серии 

<

номер> от 

<

дата>, каких-либо иных документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в процессуальных документах не зафиксировано. Иных сведений о том, каким образом устанавливалась личность водителя, материалы дела не содержат. 

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что инспектор ДПС 

<

ФИО>2 установил личность ФИО1, 

<

дата> года рождения, по водительскому удостоверению 

<

номер>. 

При сличении фотографии на водительском удостоверении 

<

номер> (на видеозаписи) с лицом, представившимся ФИО2 и изображенном на видеозаписи, очевидно, что на видеозаписи и на водительском удостоверении, по которому инспектор ДПС устанавливал личность водителя, изображен не ФИО1, личность которого установлена в судебном заседании по паспорту.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель 

<

ФИО>1 пояснил, что с 1995 года он проживает в 

<

адрес> с родителями. Автомобиль «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит ему с 2013 года. ФИО1 он не знает, только разговаривал с ним по телефону 2 раза по поводу привлечения последнего к ответственности. Водительское удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1 он купил в конце мая или начале июня 2015 года, так как в апреле 2015 года его лишили прав. 19 июня 2016 года на 

<

адрес> он управлял автомобилем «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ехал с АЗС от 

<

адрес> в аэропорт и его с использованием СГУ остановили сотрудники полиции. После проведения освидетельствования, на которое он согласился, у него было установлено состояние опьянения. Сотрудникам он предъявил водительское удостоверение, которое купил у неизвестного лица через интернет на имя ФИО1, и представился ФИО1 В настоящее время водительское удостоверение у него изъято в связи с возбуждением уголовного дела в ОП-

<

номер> по ст. 327 УК РФ по факту подделки документов, так как в начале мая 2017 года его остановили на 

<

адрес> с водительским удостоверением на имя ФИО1, проверили документы, установили признаки подделки и провели экспертизу. 

После просмотра видеозаписи на DVD-R диске 

<

ФИО>1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он.

Показания свидетеля 

<

ФИО>1 судья оценивает как достоверные и допустимые доказательства, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы обозревались паспорт 

<

номер>, выданный 

<

дата> на имя ФИО1, и паспорт 

<

номер>, выданный 

<

дата> на имя 

<

ФИО>1, копии которых приобщены к материалам дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства вызывают сомнения в причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему правонарушения. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении установлена недостоверно, то есть не установлен субъект административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 22 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина