Дело №2-53\2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 января 2026 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15.10.2013 г. в сумме 449 248,46 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины по делу в размере 13 731,21 руб..

В обоснование своих заявленных исковых требований истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» указал, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили в простой письменной форме кредитный договор № от 15.10.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с 15.10.2013 г. по 15.10.2018 г. с процентной ставкой 19,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По смыслу содержания кредитного договора следует, что сумма кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в котором содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно: нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у него образовалась задолженность. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от 27.10.2016 г., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от 15.10.2013 г. в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. После чего ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.БА Финансы» заключили договор уступки прав требований №16 от 01.06.2018 г., в соответствии с которым все права требования по договору № от 15.10.2013 г. в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ПАО «ПКО «М.Б.А. Финансы». В соответствии со ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика ФИО1 о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако последний не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем ПАО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 в связи с наличием спора о праве, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на 05.12.2025 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 449 248,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 449 248,46 руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком ФИО1 условий возврата денежных средств (05.05.2015 г.) по дату уступки права требования истцу - по 01.06.2018 г.. Факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчика подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского кредита № от 15.10.2013 г. в сумме 449 248,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 731,21 руб., всего - 462 979,67 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не присутствовал, был уведомлен судом, в иске ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с иском и материалами дела, с учетом письменных позиций сторон, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.160 этого же Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» № от 15.10.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с 15.10.2013 г. по 15.10.2018 г. с процентной ставкой 19,55 % годовых с использование банковской карты.

Данный договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ на основании предоставления заемщиком ФИО1 анкеты-заявления.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). ВТБ 24 (ЗАО) договорные обязательства были выполнены в полном объеме, на имя заемщика открыт банковский счет в валюте кредита и выпущена на его имя банковская карта, предоставляющая право доступа к указанному банковскому счету, установлен кредитный лимит.

Ответчик ФИО1 по кредитному договору принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 449 248,46 руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком ФИО1 условий возврата денежных средств (05.05.2015 г.) по дату уступки права требования истцу - по 01.06.2018 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

27.10.2016 г. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований №7789, в соответствии с которым в силу ст.382 ГК РФ все права требования по кредитному договору № от 15.10.2013 г. в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «ЦЗ инвест».

При этом, первоначальным кредитором ВТБ 24 (ЗАО) по договору цессии выставлена суммарная задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 449 248,46 руб., которая соответствует заявленным исковым требованиям.

После чего 01.06.2018 г. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.БА Финансы» заключили договор уступки прав требований №16, в соответствии с которым в силу ст.382 ГК РФ все права требования по договору № от 15.10.2013 г. в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика ФИО1 о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако последний не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем ПАО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 16.06.2025 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в связи с наличием спора о праве, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 05.12.2025 г. задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составила 449 248,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 449 248,46 руб..

18.12.2023 г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ПАО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными истцом документальными доказательствами, ответчик ФИО1 с иском был не согласен.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование о погашении задолженности, как правило, наступает на следующий день после выхода заемщика на просрочку. В случае игнорирования обязательств кредитор вправе направить заключительный счет, если заемщик не выполняет свои обязательства более 60 дней в течение последний 180 дней.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и ранее указано, вышеуказанным кредитным договором был предусмотрен срок возврата суммы кредита – по 15.10.2018 г., который истек 16.10.2018 г., следовательно, с требованиями о возврате суммы долга по указанному кредитному договору истец мог обратиться в суд не позднее 16.10.2021 г..

ПАО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в Чертковский районный суд с настоящим иском 12.12.2025 г., когда установленный законом срок исковой давности уже истек.

При подаче иска ПАО «ПКО «М.Б.А. Финансы» также просил взыскать задолженность ответчика ФИО1 за определенный период, период окончания - по 01.06.2018 г..

Не влияет на данный вывод суда и факт обращения 16.06.2025 г. истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в вынесении которого было отказано судом.

Уведомление ПАО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в адрес ФИО1 об уступке права требования, содержащее требование об уплате всей суммы задолженности, направленное кредитором в адрес должника 11.02.2020 г., не может расцениваться как заключительное требование, изменяющее срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга за пользование кредитом, также исходя из срока возврата кредита (16.10.2018 г.), требование направлено после срока возврата, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ не может являться требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сведений о том, что после окончания срока погашения кредита ответчик ФИО1 осуществил погашение всей суммы задолженности либо начал осуществлять периодические платежи, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца ПАО «ПКО «М.Б.А. Финансы» вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, первоначальным кредитором требование о досрочном возврате суммы кредита в порядке ст.811 ГК РФ не заявлялось и изменялся срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты возврата суммы кредита.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком ФИО1 долга, истцом не представлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ, не имеется. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Такие обстоятельства истцом не указаны и не представлены суду.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении основного искового требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказано, то его требование о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной по делу государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013 г. в сумме 449 248,46 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины по делу в размере 13 731,21 руб. – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного акта.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 г..

Председательствующий: