Дело №1-39/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ганиной А.А., Баландиной Р.А., помощником судьи Кристель И.Л.,

с участием государственного обвинителя Пауля Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 на 24 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО1, в квартире № дома № по 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками в область головы и лица, а также по одному удару в область правого подреберья и правого плеча, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (190мл), субарахноидальных кровоизлияний правой и левой лобных долей, параорбитальных гематом справа и слева, кровоподтека в проекции левой ветви нижней челюсти и угла нижней челюсти слева, кровоподтека в проекции правой ветви нижней челюсти и угла нижней челюсти слева, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияния в слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы с развитием отека и набухания головного мозга, вторичных внутристволовых кровоизлияний. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО1, труп которой был обнаружен 25 июня 2020 года в квартире по вышеуказанному адресу. 

Обнаруженные на теле ФИО1 кровоподтеки в правом подреберье, правом плече в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что около двух недель сожительствовал с бывшей супругой ФИО1 В ночь с 23 на 24 июня 2020 года, они находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где вдвоем употребляли спиртные напитки. Около 1 часа ночи между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 схватилась за нож и нанесла себе увечья на руках, после чего стала препятствовать оказанию помощи – не давала перевязать порезы на руках. С тем, чтобы привести ее в чувства, в период с 2 до 3 часов ночи он нанес ей основанием ладоней обеих рук две пощечины по лицу, при этом понимал, что нанося удары по голове, могли наступить серьезные последствия. Допускает, что ударов было больше, но он их не помнит. Затем ФИО1 успокоилась, он перебинтовал ей руки и принес извинения за причиненные побои, после чего все легли спать. На следующий день, проснувшись, конфликт с ФИО1 продолжился, в ходе ссоры он видел на лице у ФИО1 от его ударов синяк около глаза. Также синяки на теле у ФИО1 - на руках, ногах и в районе ребер, могли образоваться ранее от падений по причине злоупотребления ею спиртным, кроме того, от самой ФИО1 ему известно о причинении побоев Свидетель №1 в апреле 2020 года, с которым у нее были конфликтные отношения. О том, что кто-либо накануне причинял побои ФИО1 ему не известно, об этом она ему не говорила, так и о том, что у нее с кем-либо происходили конфликты. Поскольку ФИО1 потребовала от него уйти, он оставил ей записку, после чего ушел из дома, где также все это время в своей комнате находился Свидетель №1 Вечером того же дня он позвонил Свидетель №1, спросил о самочувствии ФИО1, Свидетель №1, проверив ее, ответил, что у нее все нормально, она спит. Ближе к ночи его разбудил участковый и сообщил о смерти ФИО1 Кроме него, удары ФИО1 никто не наносил, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, ее смерти он не желал.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 26 июня 2020 года следует, что в ночь с 23 на 24 июня 2020 года в ходе ссоры с ФИО1, после того, как она порезала ножом себе вены и препятствовала оказанию ей помощи, он с тем, чтобы привести ее в чувства ударил ФИО1 правой рукой по одной щеке, потом другой рукой по другой щеке, от ударов ФИО1 не падала. Помнит только эти два удара, возможно ударов было больше (т. 1 л.д. 50-53).

В ходе проверки показаний на месте 27 июня 2020 года ФИО2, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, продемонстрировал, как ночью 24 июня 2020 года нанес ФИО1 удары ладонями по лицу, помнит два удара, но допускает, что их было больше. Также пояснил, что в ту ночь никого постороннего в квартире не было, удары ФИО1 наносил только он, телесные повреждения у ФИО1 образовались от его действий (т. 1 л.д. 84-90).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 - ее отец, ФИО1 – мать. О смерти матери она узнала утром 25 июня 2020 года после того как ей позвонили родственники. Со слов Свидетель №1 знает, что отец с матерью поссорились, ФИО1 спала очень долго, Свидетель №1 пытался ее разбудить, оказалось, что она умерла. ФИО1 часто употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивная, устраивала ссоры.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и подтвержденных после их оглашения в судебном заседании в полном объеме, следует, что в августе 2012 года она обратила внимание, что ФИО1 систематически стала употреблять алкоголь, у нее стали происходить «запои», которые могли продолжаться до двух недель. В состоянии алкогольного опьянения она провоцировала конфликты, выводила на эмоции, высказывала мысли о суициде, изображала соответствующие попытки. 25 июня 2020 года в утреннее время от родственников узнала, что ее мать умерла. Последний раз с ней она общалась по телефону по видеосвязи 22 июня 2020 года, на лице у нее никаких гематом не было. Со слов Свидетель №1 ей известно, что у ФИО1 с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ее матери удары по голове, в ту ночь посторонних в доме не было. В июне 2020 года Свидетель №1 мог нормально общаться, ориентировался в окружающей обстановке, понимал, что вокруг него происходило. После произошедшего с матерью, Свидетель №1 очень сильно переживал, состояние его здоровья стало резко ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ он умер (т. 1 л.д. 108-112, 216-217).

Свидетель Свидетель №2 – заместитель начальника ОУР ОМВД России по Нытвенскому району показал в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО2 по факту совершенного в июне 2020 года преступления в 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий последний указал, что нанес два удара потерпевшей, возможно ударов было больше, но он не помнил в связи с алкогольным опьянением. Кроме того, проводилось психофизиологическое исследование, по результатам которого дано заключение о том, что подозреваемый нанес более двух ударов и скрывает это от следствия.

Эксперт ФИО3 показала в судебном заседании, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате комплекса внешних и внутричерепных повреждений, которые образовалась не менее чем от четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, коим может быть основание ладони или кулак руки, поскольку выявлены 4 точки приложения силы. Характер внутричерепных повреждений исключает возможность их образования в результате падения, давность их происхождения составляет от 1 до 3 суток до наступления смерти. Каждый из ударов мог привести к кровоизлиянию в мозг, а также усугубить последствия других полученных повреждений, поэтому экспертом оцениваются комплексно. Обнаруженные на теле кровоподтеки в области подреберья также образовались в период до 3 суток до наступления смерти, при этом не характерны для образования при падении из положения стоя, а образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по соседству с ним проживает Свидетель №1 с дочерью – ФИО1, которая не работала, жила за счет средств Свидетель №1, систематически употребляла спиртные напитки. С мая 2020 года с ними стал проживать ФИО2 и с этого времени он не слышал о конфликтах между ФИО1 и Свидетель №1 В ночное время с 23 на 24 июня 2020 года в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут он услышал громкие голоса ФИО2 и ФИО1 из квартиры Свидетель №1, голос последнего не слышал, 25 июня 2020 года от участкового узнал, что ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 136-139, 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по соседству проживали Свидетель №1 с дочерью ФИО1, ранее между ними происходили конфликты, но случаев избиения ФИО1 не было, телесных повреждений у нее не видела. В конце июня 2020 года ночью около 4 часов 00 минут она услышала громкий женский голос, который со слов супруга – Свидетель №3 принадлежал ФИО1 После этого она никаких криков и никакого шума из квартиры Свидетель №1 они не слышали (т. 1 л.д. 177-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в июне 2020 года она неоднократно видела ФИО1, та злоупотребляла спиртными напитками. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела (т. 1 л.д. 184).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с 2004 год по 2018 год она сожительствовала с ФИО2, также они состояли в браке, имеют общего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной расторжения брака послужило злоупотребление ФИО2 спиртным, в состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым, агрессивным, был единичный случай причинения им побоев в состоянии опьянения. В конце июня 2020 года от ФИО2 узнала о задержании ФИО2, со слов последнего ей стало известно, что он ударил ФИО1 (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 – участкового уполномоченного Отдела МВД России по Нытвенскому району следует, что 25 июня 2020 года он выезжал по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Труп был обнаружен в квартире, на лице имелись синяки, также на обеих руках в области предплечий были не глубокие порезы, в квартире были многочисленные следы крови. ФИО2 характеризует удовлетворительно (т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 – фельдшера скорой помощи в 

<

адрес> следует, что 25 июня 2020 года она выезжала по вызову, осматривала труп ФИО1 Лицо ФИО1 было в синяках, на обеих руках были порезы. В квартире был беспорядок и множественные следы крови (т. 1 л.д. 204-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-72, 219) следует, что ранее вместе с ним проживала его дочь – ФИО1, которая систематически злоупотребляла спиртным, а также ее сожитель ФИО2 23 июня 2020 года поздно вечером он находился в своей комнате, слышал, как в соседней комнате ругаются ФИО1 и ФИО2, причины конфликта ему не известны. 24 июня 2020 года в дневное время он вышел из своей комнаты, увидел на полу в доме пятна бурого цвета, похожие на кровь, ФИО1 весь день лежала на кровати в комнате, видел, что на лице у нее имеются гематомы и кровоподтёки в районе глаз. ФИО1 сказала ему, что это ФИО2 избил ее, самого ФИО2 в доме не было. Вечером того же дня ФИО1 перешла в другую комнату. Также в тот вечер ему на телефон позвонил ФИО2, интересовался, как себя чувствует ФИО1. 25 июня 2020 года в утреннее время он обнаружил, что ФИО1 лежит на диване своей комнаты мертвая. После этого он обратился в полицию. Кроме них, в доме никого не было, никаких травм на лице ФИО1 до 23 июня 2020 года он не видел, из дома ФИО1 никуда не выходила, к ним домой кроме ФИО2 никто не приходил.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 140-144) ФИО2 подтвердил, что 24 июня 2020 года ночью в ходе конфликта нанес ФИО1 два удара ладонями по лицу, допускает, что ударов было больше. Также пояснил, что до этого никаких телесных повреждений у ФИО1 на лице не было. Свидетель №1 ударов ФИО1 не наносил. В квартире никого постороннего не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в начале лета 2020 года его сосед Свидетель №1 мог общаться нормально, ориентировался в окружающей обстановке. После случившегося с дочерью здоровье Свидетель №1 сильно ухудшилось (т. 1 л.д. 208-211).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в июне 2020 года житель 

<

адрес> Свидетель №1 приходил в магазин за покупками, в ходе общения ориентировался в окружающей обстановке, понимал, что вокруг него происходит (т. 1 л.д. 212-215).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО4 (т. 2 л.д. 100-104) следует, что полученные психофизиологические реакции не выявляют у ФИО2 признаки его информированности (осведомленности), которые бы противоречили его ответам «нет» по вопросам: «В ту ночь Вы видели нанесение ударов ФИО1 другим человеком?», «В указанный период Вы присутствовали при нанесении ударов ФИО1 посторонним человеком?», «В ту ночь в Вашем присутствии другой человек наносил удары ФИО1?», «В указанный период Вы били ФИО1 кулаком по голове?», «В ту ночь Вы хотя бы раз наносили ФИО1 удар кулаком по голове?», «В указанный период Вы ударяли ФИО1 кулаком по голове?». Тем самым, подтверждают данные ФИО2 сведения по этим конкретным вопросам в ситуации тестирования с вероятностью неслучайности не менее 95%.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО5 следует, что с учетом состояния здоровья Свидетель №1 не исключается возможность того, что последний мог сообщить о произошедших событиях ФИО7 и Потерпевший №1, поскольку речь у него не была утрачена, а сам факт сообщенных им сведений и соответствующая возможность не подлежат экспертной оценке. Кроме того, не исключается возможность ухудшения психического и физического состояния здоровья Свидетель №1, вследствие произошедших событий с ФИО1 (т. 2 л.д. 117-120).

Сообщение Потерпевший №1 об обнаружении трупа ФИО1 в 

<

адрес> поступило 25 июня 2020 года в 08 часов 06 минут в ЕДДС и в тот же день зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому району (т. 1 л.д.30).

Сообщение фельдшера СПМ Свидетель №8 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому району 25 июня 2020 года в 08 часов 59 минут (т. 1 л.д. 32).

При осмотре места происшествия 25 июня 2020 года – квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрен труп ФИО1 с телесными повреждениями на лице, изъяты вещественные доказательства: смывы бурого вещества с ладоней трупа и с пола в квартире, нож, записка, черный топ, черные трусы, футболка голубого цвета (т. 1 л.д. 4-19).

11 ноября 2020 года изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы бурого вещества с ладоней трупа и с пола в квартире, нож, записка, черный топ, черные трусы, футболка голубого цвета осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56-62, 63). 

Согласно заключению эксперта №-к от 21 июля 2020 года в смывах бурого вещества с ладоней трупа и с пола в квартире, на ноже, черном топе, черных трусах, футболке голубого цвета, олимпийке обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 34-53).

Согласно заключению эксперта № от 29 июля 2020 года смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (190мл), субарахноидальных кровоизлияний правой и левой лобных долей, параорбитальных гематом справа и слева, кровоподтека в проекции левой ветви нижней челюсти и угла нижней челюсти слева, кровоподтека в проекции правой ветви нижней челюсти и угла нижней челюсти слева, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияния в слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы с развитием отека и набухания головного мозга, вторичных внутристволовых кровоизлияний, данные телесные повреждения образовались от не менее чем 4-х ударных воздействий твердого/ых тупого/ых предмета/ов за 1-3 суток до исследования трупа в морге, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. Характер и объем внутричерепных повреждений не исключают возможность совершения ФИО1 активных действий с последующим, по мере нарастания неврологической симптоматики, угнетением сознания и исходом в смерть. Множественность, локализация и взаиморасположение вне- и внутричерепных повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму ФИО1, позволяют исключить возможность их образования в результате падения из положения стоя или близкому к таковому на плоскости и(или) твердые тупые предметы. Также при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки в правом подреберье, правом плече. Кровоподтеки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 7-25).

Из протокола освидетельствования от 25 июня 2020 года следует, что видимых телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 39-45).

3 июля 2020 года у ФИО2 изъята олимпийка со следами бурого вещества (т. 1 л.д. 126-131).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 сентября 2020 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого опьянения, по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно заключению специалиста № от 18 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 89-97) у ФИО2 не выявлено психофизиологических реакций, которые бы противоречили его ответу «нет» на следующие вопросы: В ту ночь вы видели нанесение ударов ФИО1 другим человеком?; В указанный период вы присутствовали при нанесении ударов ФИО1 другим человеком?; В ту ночь в вашем присутствии другой человек наносил удары ФИО1?; В указанный период вы били ФИО1 кулаком по голове?; В ту ночь вы хотя бы раз наносили ФИО1 удар кулаком по голове?; В указанный период вы ударяли ФИО1 кулаком по голове?

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Время – в ночь с 23 на 24 июня 2020 года, место – квартира по адресу: 

<

адрес>, характер примененного насилия в отношении потерпевшей, а равно способ совершения преступления – путем совершения насильственных действий - ударов руками в область головы потерпевшей, о последствиях таких ударов, связанных с причинением потерпевшей телесных повреждений в области головы, а также о мотиве действий, обусловленных возникшим с потерпевшей конфликтом, установлены достоверно показаниями в указанной части подсудимого ФИО2, поскольку достаточно подробны и соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе результатам их проверки на месте, которые будучи непротиворечивыми и достаточно подробными, признаются судом достоверными, а также не противоречат показаниям подсудимого, равно как и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела сведениям, изложенным подсудимым в протоколе явки с повинной, который также судом признается допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Соответствуют показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании результатам осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, протокол данного следственного действия отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Не противоречат показания подсудимого ФИО2 о том, что иные лица в период инкриминируемых событий насилие к ФИО1 не применяли, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенным, описавшей состояние матери накануне таких событий, не имевшей телесных повреждений в области головы.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют иным материалам дела, в том числе согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, также указавшей на отсутствие у ФИО1 телесных повреждений в период, предшествующий рассматриваемым событиям преступления.

Не противоречат показания подсудимого ФИО2 оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые слышали конфликт в квартире Свидетель №1, возникший между подсудимым ФИО2 и ФИО1, после которого был обнаружен труп последней, а также о том, что в период проживания подсудимого в квартире Свидетель №1, последний с ФИО1 не конфликтовал, телесных повреждений у нее Свидетель №4 не видела.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, в части характера поведения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного и вспыльчивого, поскольку такие сведения были сообщены указанным лицом с соблюдением установленной законом процедуры и не имеют существенных противоречий с иными исследованными судом характеризующими подсудимого данными. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом исследованных доказательств, на установленные фактические обстоятельства дела не влияет.

Согласуются показания подсудимого ФИО2 в части характера, локализации примененного насилия к потерпевшей, оглашенным показаниям об этом свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, очевидцев последствий примененного насилия, связанных с телесными повреждениями у потерпевшей, в том числе в области головы, а также результатам судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку проведены незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, представленные заключения противоречий не содержат, основаны, в том числе на результатах соответствующего исследования трупа потерпевшей ФИО1, результатах лабораторных исследований, а также на исследованных материалах дела, что соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, а также эксперта ФИО3 об обстоятельствах производства судебной экспертизы, суд не находит, поскольку указанные показания в существенных и основных обстоятельствах дела не противоречат друг другу и иным доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого. Факт применения недозволенных методов следствия при допросе вышеперечисленных лиц, в том числе тех свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе судебного следствия не установлен.

Основания для оговора потерпевшей и перечисленных свидетелей подсудимого, а также для самооговора подсудимого, не установлены.

Таким образом, вопреки доводам защиты исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение неоднократных ударов потерпевшей, количество таких ударов – не менее четырех, их интенсивность, факт нанесения таких ударов в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшей и угроз их совершения, характер повреждений установленных у ФИО1, в том числе в области головы, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, допускал наступление для потерпевшей последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, что также следует из показаний самого подсудимого. При таких обстоятельствах, поскольку умыслом ФИО2 охватывалось причинение потерпевшей любого вреда здоровью, его действия должны быть квалифицированы с учетом фактически наступивших последствий.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2, связанными с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти последней, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что иные лица вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не причиняли, суд приходит к выводу о причастности подсудимого ФИО2 к причинению тех повреждений, которые достоверно установлены заключением эксперта.

В этом смысле доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью является несостоятельным, а равно доводы подсудимого ФИО2 о несогласии с количеством ударов потерпевшей, а также о том, что он не имел возможности иным способом прекратить аморальные и противоправные действия потерпевшей, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшая не совершала активных действий в отношении подсудимого, насилие в отношении него не применяла, угроз не высказывала. Вместе с тем, осознавая указанные обстоятельства, подсудимый ФИО2, имевший возможность обращения в дежурные службы за оказанием медицинской помощи потерпевшей, а также не лишенный возможности обращения за помощью к иным лицам, располагая для этого достаточным временем и соответствующей возможностью, умышленно нанес потерпевшей не менее четырех ударов в область головы, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, результатами которой достоверно установлены механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, их характер, локализация и количество, при этом такие выводы не противоречат показаниями самого подсудимого, допускавшего возможность нанесения им более двух ударов потерпевшей, при этом необходимость совершения подобных действий не была обусловлена обстановкой на месте происшествия.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об их недопустимости, как обосновывающие виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, ввиду несоответствия критериям достоверности, поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 3 августа 2020 года психическое состояние Свидетель №1 лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а равно о недопустимости следственных действий с участием свидетеля Свидетель №1, в частности протокола очной ставки между ним и подсудимым ФИО2

Кроме того, при оценке заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа суд приходит к выводу о его недопустимости, а равно и показаний свидетелей по обстоятельствам прохождения ФИО2 соответствующего исследования, поскольку представленные результаты не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, и не относятся к числу доказательств, соответствующих положениям ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение перечисленных доказательств судом не влечет за собой сомнений в доказанности вины ФИО2, поскольку виновность в инкриминируемом деянии доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ветеран боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в организации похорон ФИО1, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что совершению ФИО2 преступления предшествовало противоправное и аморальное поведение самой потерпевшей, инициировавшей конфликт, что следует из показаний подсудимого, которые в данной части материалами дела не опровергаются, и в соответствии с которыми характер его конфликта с потерпевшей иные лица не слышали, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий ФИО2, поскольку потерпевшая не совершала действий, требующих подобных способов защиты.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку поводом для совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего явились иные обстоятельства – поведение потерпевшей, а сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без его реального отбытия.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть, принимая во внимание, в том числе наличие у подсудимого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, а соответственно цель таких действий – причинение вреда здоровью, характер последствий таких действий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания подсудимого ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 июня 2020 года по 27 июня 2020 года и нахождения под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом в период с 28 июня 2020 года по 29 марта 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 26 июня 2020 года по 27 июня 2020 года и нахождения под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2020 года по 29 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: смывы бурого вещества с ладоней трупа и с пола в квартире, нож, записку, черный топ, черные трусы, футболку голубого цвета, олимпийку – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов