Дело № 2-2768/2021

54RS0003-01-2019-0001688-73

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПОЛАНД МОТОРС» о защите прав потребителя, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил расторгнуть договоры розничной купли-продажи бывших в употреблении агрегатов от xx.xx.xxxx года __ и __ заключенные между ним и ответчиком; взыскать с ООО «ПОЛАНД МОТОРС» в его пользу 984 601 руб., уплаченные по договорам; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег - 98460 руб.; моральный вред - 50000 руб., штраф; неустойку взыскать до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx года сторонами были заключены договор розничной купли-продажи бывшего в употреблении агрегата __ на сумму 176 701 рубль и __ на сумму 807 900 рублей, по условиям которых Ответчик обязался осуществить поиск, продажу и транспортировку бывшего в употреблении товара в виде трех МКПП на автомобиль Ford Tranzit 2013 г.в. по н.в. и одной АКПП на автомобиль Ford Mondeo 2014 2 г.в. по н.в. 

Оплата по договорам розничной купли-продажи ФИО1 произведена в полном объеме.

Ответчик не осуществил должным образом и в полном объеме поиск, продажу и транспортировку бывшего в употреблении товара в виде трех МКПП на автомобиль Ford Tranzit 2013 г.в. по н.в. и одной АКПП на автомобиль Ford Mondeo 2014 г.в. по н.в., что нарушает права ФИО1 как потребителя и условия заключенных договоров розничной купли-продажи.

В адрес ответчика высланы претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 16, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» - просил удовлетворить заявленные требования.

2. Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

4. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

5. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал. Поддержал также ранее данные дополнения, согласно которым АКПП на Ford Mondeo, полученная истцом xx.xx.xxxx года, отличалась от указанной в договоре, поскольку заказывалась деталь с кодом 2 002 176 (__), а была поставлена с кодом (__), что конструктивно отличается от заказанной запчасти, с АКПП не были поставлены технические документы и условия по эксплуатации, а также документы о праве собственности. Три МКПП на Ford Tranzit 2013 г.в. не поставлены до настоящего времени. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Его неявка признана судом неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

6. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, частично удовлетворяет исковые требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В правоотношениях, одной из сторон которых является гражданин - потребитель, при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО «ПОЛАНД МОТОРС» было заключено два договора розничной купли-продажи бывших в употреблении агрегатов __ и __

По условиям договора __ ответчик принял на себя обязанность поставить ФИО1 бывшую в употреблении автоматическую коробку переключения передач (АКПП) на автомобиль Ford Mondeo, стоимостью 176701 руб. (л.д. 13-19, 108-117). 

По условиям договора __ ответчик принял на себя обязанность поставить ФИО1 бывшие в употреблении механические коробки переключения передач (МКПП) на автомобиль Ford Transit, стоимостью 269300 руб. за ед. на общую сумму 807900 руб. (л.д. 20-27, 118-125)

Оплата заказанного товара произведена истцом в полном объеме по квитанциям к ПКО от xx.xx.xxxx г. __ 2 (л.д. 28).

xx.xx.xxxx г. по электронной почте ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки полученной им xx.xx.xxxx года АКПП на Ford Mondeo в связи с конструктивным отличием от заказанной в договоре и просил возвратить уплаченную за товар сумму или возместить ему разницу в цене с аналогичной моделью, что составляет 40000 руб. (л.д.126).

В претензии от xx.xx.xxxx г. ФИО1 также указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 30-32).

Отвечая на претензию от xx.xx.xxxx г. (л.д. 94), ООО «ПОЛАНД МОТОРС» указало, что обязательства исполнены в соответствии с условиями заключенных договоров: АКПП на Ford Mondeo направлена в адрес истца xx.xx.xxxx г. через перевозчика ТОО ПЭК «Казахстан» по накладной __ две МКПП 14.12.2018 г. сданы перевозчику ТОО «JetLogistic» по накладной от xx.xx.xxxx г. __ одна МКПП получена покупателем xx.xx.xxxx г., что подтверждается, в т.ч. актом приема-передачи. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные постановления нижестоящих судебных инстанций, указал, что довод ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке ФИО1 АКПП на автомобиль Ford Mondeo не нашел своего подтверждения, поскольку факт соответствия поставленной АКПП условиям договора ответчиком документально не подтвержден. Тот факт, что разница в уникальных кодах изготовителя не влияет на соответствие АКПП условиям договора также документально не подтверждается.

xx.xx.xxxx г. по электронной почте ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки полученной им xx.xx.xxxx г. АКПП на Ford Mondeo в связи с конструктивным отличием от заказанной в договоре и просил возвратить уплаченную за товар сумму или возместить ему разницу в цене с аналогичной моделью, что составляет 40000 руб.

Доказательств доплаты ответчиком за АКПП 40000 руб. по претензии истца материалы дела также не содержат.

В обоснование подтверждения факта получения МКПП суд первой инстанции сослался на оригинал накладной от xx.xx.xxxx г. __ согласно которой исполнитель ТОО «JetLogistic» в городе Алматы доставил и выдал ФИО1 xx.xx.xxxx г. два места автозапчастей, весом 242 кг, объемом 0,65 м.куб.

Однако, данная накладная не содержит наименование автозапчастей, и не может свидетельствовать о получении ФИО1 именно МКПП, указанных в договоре.

Какие-либо первичные документы из ТОО «JetLogistic» для установления обстоятельств дела судом не запрашивались.

Также суд сослался на наличие в материалах дела подлинников актов приема-передачи от xx.xx.xxxx г. как в подтверждение факта получения ФИО1 указанных в договорах коробок переключения передач.

Вместе с тем, в акте не указана дата его составления. В акте содержится ссылка, что он является приложением к договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

На акте стоит нумерация как лист __ что свидетельствует о том, что он был распечатан в день составления договора, поскольку договор имеет нумерацию «1-7», заявка на заказ - __

При этом, в заявке указаны индивидуальные характеристики деталей, в акте они отсутствуют.

Обстоятельства подписания указанных актов, дата их подписания, судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения дела, не устранены имеющиеся противоречия, вследствие чего выводы о получении истцом от ответчика именно указанных в договорах коробок переключения передач, а не иных, и соответствие их индивидуальным характеристикам, указанным в договорах (заявке), сделаны преждевременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В постановлении суда кассационной инстанции указаны обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона « О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ООО «Поланд моторс» не представило допустимых, относимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договорам розничной купли-продажи бывших в употреблении агрегатов от xx.xx.xxxx года __ и __ заключенных с ФИО1

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения требований потребителя, с ООО «Поланд моторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной платы товара - 984601 руб. 

Неустойка, за нарушение требований потребителя, заявленная к взысканию, превышает на день рассмотрения дела стоимость оплаченного истцом товара, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 определяется судом в размере 984601 руб., при этом суд не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере, в удовлетворении требования о ее взыскании до момента фактического исполнения решения суд отказывает. 

Размер компенсации морального вреда, право на взыскание которой предусмотрено законом, определяется судом с учетом обстоятельств дела в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию.

С учетом размера удовлетворенных требований потребителя размер штрафа составит 994601 руб. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание стоимость непоставленного товара, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения.

Таким образом, договоры розничной купли-продажи бывших в употреблении агрегатов от xx.xx.xxxx года __ и __ заключенные сторонами, подлежат расторжению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 18046 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Расторгнуть договоры розничной купли-продажи бывших в употреблении агрегатов от xx.xx.xxxx года __ и __ заключенные между ООО «Поланд моторс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Поланд моторс» в пользу ФИО1 984601 руб., уплаченных по договорам от xx.xx.xxxx года __ __; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег - 984601 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф – 994601 руб.

2. Взыскать с ООО «Поланд моторс» госпошлину в доход бюджета – 18046 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец