председательствующий судья Миронова Е.А. Дело № 22К-2014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 22 октября 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Широковой К.А.,

представителя потерпевшего, адвоката Какенова Т.Н. 

обвиняемого Н. оглы и защитника, адвоката Микрюкова Г.Е., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Тешко А.Ф., на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей 

Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319; пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 163; частью 1 статьи 163; пунктом «а» части 2 статьи 163; частью 1 статьи 119; пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Н. оглы органами предварительного следствия обвиняется: в вымогательстве совместно с А. оглы и С. оглы в мае-июле 2021 года 500 тысяч рублей у Ш. с применением насилия; в оскорблении (дата) Главы (адрес) в связи исполнением им служебных обязанностей; в вымогательстве в декабре 2019 года 180 тысяч рублей у О.; в вымогательстве совместно с А. оглы в мае 2021 года 210 тысяч рублей у В.; в угрозе убийством совместно с А. 9 мая 2021 года О.; в вымогательстве совместно с А. оглы в январе 2021 года имущества, стоимостью 109 999 рублей, у М. 

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2 июля 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Няганского городского суда от 3 июля 2021 года по ходатайству следователя Няганского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц и 29 суток, то есть до 1 сентября 2021 года. Принимая такое решение, суд учетом личности Н. и характера преступлений, в которых тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.

Постановлением от 30 августа 2021 года по тем же основаниям Наганский городской суд продлил срок содержания Н. под стражей до трех месяцев, то есть по 1 октября 2021 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 20 сентября 2021 года продлен до пяти месяцев, то есть до 1 декабря 2021 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с продолжением расследования: проведения экспертиз, осмотров и оперативно-розыскных мероприятий, допросов свидетелей, истребования документов и сведений, предъявления нового обвинения. Ранее продленный срок содержания обвиняемого под стражей истекал 1 октября 2021 года, и следователь обратился в суд с ходатайством о его новом продлении на два месяца, а всего до пяти месяцев, полагая, что изменить избранную Н. меру пресечения невозможно. 

Постановлением Няганского городского суда от 29 сентября 2021 года данное ходатайство удовлетворено. По убеждению суда первой инстанции, основания, по которым ранее мера пресечения в виде заключения под стражу Н. была избрана, не отпали. 

С апелляционной жалобой на постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась защитник, адвокат Тешко А.Ф., которая просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а обвиняемому избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор апелляционной жалобы полагает, что срок содержания Н. под стражей продлен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Нет никаких, по убеждению защитника, подтверждённых доказательствами обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление, а вывод суда об этом формален и не мотивирован. Исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, считает автор апелляционной жалобы, может быть обеспечено избранием более мягкой меры пресечения. Защитник отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в Нягани, где также проживают его близкие родственники и девушка, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нягани назвал доводы защитника неубедительными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а законное и обоснованное постановление Няганского городского суда от 29 сентября 2021 года – без изменения. 

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение обвиняемого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Няганского городского суда от 29 сентября 2021 года о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей перечисленным требованиям законодательства по существу соответствует. 

Н. предъявлено обвинение в совершении самостоятельно и в соучастии с другими лицами ряда преступлений, два из которых являются тяжкими. Не разрешая вопрос о его виновности или невиновности, а также окончательной квалификации действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Н. к инкриминируемым деяниям имеются. В том числе показания всех потерпевших по делу, а также частичное признание обвиняемого.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 и статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Н. не судим, имеет постоянное место жительства, реальные социальные связи, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем объективные данные, имеющиеся в деле, противоречат сведениям о том, что он занимается общественно-полезной деятельностью и является добропорядочным гражданином. Полученные конкретные доказательства об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений свидетельствуют о склонности Н. к проявлению насилия и агрессии, а также о корысти, как основного мотива действий, что соотносится с характером преступлений, за которые он ранее неоднократно судим или привлекался к уголовной ответственности. 

В связи с этим потерпевшие по делу имеют реальные причины опасаться обвиняемого, поскольку он может оказать на них и их родственников давление с целью воспрепятствования расследования дела в отношении его самого и соучастников. 

Суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку есть достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление. Иной мерой пресечения обеспечить надлежащее исполнение Н. своих процессуальных обязанностей нельзя. Сведения о том, что обвиняемый страдает какими-либо заболеваниями, исключающими его пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют. 

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, связанных с продолжением расследования, для чего дополнительно потребуется время в пределах двух месяцев; неэффективной организации предварительного следствия с учетом сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление Няганского городского суда от 29 сентября 2021 года о продления срока содержания Н. под стражей является законным, и отмене либо изменению не подлежит. Вывод об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции считает верным, а срок продления – разумным, доводы апелляционной жалобы после их всесторонней проверки находит неубедительными и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Тешко А.Ф., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий