Дело № 2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 сентября 2017 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчицы по доверенности ФИО2, соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительными результатов межевания,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2012 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому каждому в собственность перешло по 1/2 доле жилого дома литер А общей площадью 45,5 кв. м и земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Кроме жилого дома, на земельном участке располагались строения и хозяйственные постройки: сарай, навес, уборная, колодец, забор, мощение, ворота общей площадью 286,8 кв. м. 

21.04.2015 г. стороны заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым участок разделен на два участка пор 500 кв. м каждый, один из которых с кадастровым номером 

<

№> передан в собственность истца, а другой с кадастровым номером 

<

№> передан в собственность ответчика. Долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> прекращена. Фактический раздел земельного участка и образование двух участков не повлекло фактических изменений режима использования земельного участка и расположенных на нем хозяйственных строений и сооружений. В результате раздела на принадлежащем истцу земельном участке находится принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом литер А, а на принадлежащему ответчице земельном участке – строения и хозяйственные постройки. Таким образом, в результате раздела нарушился принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Между сторонами не произведен раздел в натуре жилого дома и хозяйственных построек. 

По договору купли-продажи от 20.12.2016 г. ответчица продала земельный участок с кадастровым номером 

<

№> ФИО3 При этом в договоре купли-продажи указано, что на участке зданий и сооружений не имеется, что не соответствует действительности, однако ФИО3 не мог не знать, что приобретает земельный участок, на котором расположены строения, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, и которые не выделены в индивидуальную собственность ФИО5, поэтому его нельзя считать добросовестным приобретателем. 

После приобретения земельного участка ФИО3 установил забор, чем огранил доступ истца к хозяйственным постройкам, системам газо- и водоснабжения дома, находящимся на приобретенном им земельном участке, что существенно затрудняет и делает невозможным использование истцом принадлежащим ему земельным участком и домом.

Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 21.04.2015 г. о разделе земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 

<

№> и прекращении долевой собственности, заключенное между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, площадью 500 кв. м с кадастровым номером 

<

№> по указанному адресу, восстановить в ЕГРН запись об учете земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 

<

№> и запись о праве собственности на этот участок (по 1/2 доле за каждым) ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 23.08.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 боится свою бывшую супругу ФИО5, старался ее избегать, поэтому в суд обратился после того, как новый собственник земельного участка начал строительство, вырубил деревья, причинив ущерб. Сам истец в спорном доме не живет давно, проживал в г. Ессентуки. С согласия сторон в доме проживал квартирант – церковнослужитель. В настоящее время ФИО4 проживает в п. Южная Озереевка в съемном жилье. 

Представитель ответчицы ФИО5 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что истец при заключении соглашения все осознавал, сам ходил в орган юстиции для его подписания. Полученный им в результате раздела земельный участок ФИО4 сдавал и вырученные от сдачи денежные средства брал только себе. Ответчица предлагала истцу купить земельный участок, но он отказался. Она реализовала свое право на распоряжение земельным участком. Истец стал предъявлять к ответчице претензии по поводу того, что она должна платить за дом. В доме имеется газ и печь дровяная.

Соответчик ФИО6 возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что для приобретения земельного участка он взял ипотеку, участок находится в залоге у банка.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО9 пояснила, что является созаемщиком по ипотечному кредиту. Пояснила, что на приобретенном им земельном участке располагался сарай и колодец, в котором бегали крысы, не было условий для приготовления пищи. 

Свидетель 

<

ФИО10 пояснил, что с января 2008 г. по июнь 2017 г. с семьей проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое снимал у сторон, плата составляла 7000 руб. в месяц, которую он передавал как ФИО4, так и совместно сторонам. Ответчица против его проживания в доме не возражала. Свидетелю были известны все подробности жизни семьи К-вых. В доме вода отсутствует, кухни в нем нет. Новые покупатели земельного участка запретили ему пользоваться летней кухней, поэтому он съехал, так как не было места для приготовления пищи. Свидетелю было известно, что стороны два года назад разделили земельный участок на два самостоятельных земельных участка. У истца травма головы из-за повреждений, нанесенных ему сыном. Свидетелю было известно, что ответчица продает земельный участок. Также об этом было известно и истцу. ФИО4 не хотел продавать свой участок. 

Свидетель 

<

ФИО11 пояснила, что с 2000 г. знакома с семьей К-вых. Ответчица злоупотребляет спиртными напитками. До травмы, имевшей место в 2011 г. ФИО4 был адекватным человеком. От ФИО4 свидетелю известно, что его избила ответчица со своим сыном ночью в доме. Истец подписал соглашение под страхом и угрозами со стороны ФИО5 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения иска ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО5 и ФИО4 передано по 1/2 доле жилого дома литер А общей площадью 45,5 кв. м и земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

21.04.2015 г. между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым участок разделен на два участка пор 500 кв. м каждый, один из которых с кадастровым номером 

<

№> передан в собственность истца, а другой с кадастровым номером 

<

№> передан в собственность ответчика. Долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> прекращена.

По договору купли-продажи от 20.12.2016 г. ФИО5 продала, а ФИО3 купил принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными результатов межевания, ФИО4 ссылается на то, что в результате раздела земельного участка нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, поскольку на земельном участке, перешедшем в собственность ФИО4 остался жилой дом литер А, находящийся в долевой собственности сторон, а на земельном участке, перешедшем в собственность ФИО5, остались хозяйственные постройки, в результате чего он лишен возможности их использования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Из содержания приведенных положений данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из оспариваемого текста соглашения о разделе земельного участка от 21.04.2015 г., стороны добровольно пришли к соглашению о реальном разделе земельного участка на два самостоятельных именно в тех границах, которые определены в результате кадастровых работ. Согласно пунктам 4,5 соглашения, земельный участок правами третьих лиц не обременен, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Таким образом, при заключении соглашения, ФИО4 осознавал, что находящийся в долевой собственности жилой дом литер А расположен в границах выделенного ему земельного участка, а хозяйственные постройки, отраженные в техническом паспорте – в границах земельного участка, выделенного ФИО5 При этом регистрация права собственности на данные постройки носит заявительный характер и является правом собственника земельного участка.

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в день заключения соглашения, то есть 21.04.2015 г. ФИО5 выдала на имя ФИО4 доверенность, согласно которой уполномочила его на получение в Россреестре свидетельства о государственной регистрации права на выделенный ей земельный участок.

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию, 29.04.2015 г. ФИО4, действуя на основании указанной доверенности, получил документы после проведения государственной регистрации.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют об осознанных и согласованных намерениях ФИО4, направленных на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок именно в тех границах, которые были определены в соответствии с подготовленными межевыми планами.

Как установлено в судебном заседании и подтвердили допрошенные свидетели, именно ФИО4 сдавал в наем жилой дом литер А, расположенный на принадлежащем ему после прекращения права общей долевой собственности земельном участке, получая плату, в доме не проживает, вследствие чего у него отсутствует необходимость в использовании хозяйственных построек.

Доводы истца о том, что в результате раздела нарушено его право на пользование хозяйственными постройками, суд считает не состоятельными, поскольку истец, заключая соглашение о реальном разделе земельного участка, и, осознавая, что хозяйственные постройки, колодец и выгребная яма остаются на части земельного участка, выделенного ответчице, как собственник земельного участка, в целях создания каких-либо коммуникаций, вправе самостоятельно установить их на своем земельном участке. 

Доказательств, подтверждающих предъявление со стороны ответчицы в адрес истца каких-либо претензий относительно использования части принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома литер А, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств нарушения порядка проведения работ по межеванию земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав или охраняемых законом интересов оспариваемым соглашением, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, у суда нет оснований для признания недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка от 21.04.2015 г., а также признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи от 20.12.2016 г. ФИО5 продала, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. 

Договор купли-продажи оформлен в установленном законом порядке, с привлечением денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016 г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что заключенное между ФИО4 и ФИО5 соглашение о разделе земельного участка от 21.04.2015 г. соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется, ФИО5, являясь собственником земельного участка, распорядилась им по договору купли-продажи от 20.12.2016 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, у суда нет оснований для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительными результатов межевания – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу