дело № 2-3258/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Основные фонды», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 330 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Основные фонды» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, согласно п.1.1 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, с вводом дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1.2 застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней с момента ввода в эксплуатацию, однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ФИО2 перешли все права и обязанности, принадлежащие ФИО3 по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры определена в размере 2 066 229 рублей. Указанная сумма выплачена застройщику в полном объеме. Однако срок передачи дома застройщиком нарушен, акт приема-передачи квартиры был подписан, только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение обязательств по договору, однако ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав право на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Основные фонды» о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается сведениями сайта «Почта России «отслеживание почтовых отправлений» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Основные фонды» (застройщик) ФИО3 (дольщик), с другой стороны, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) жилой дом по бульвару 

<

адрес> Волгограда, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, 

<

адрес> учетный № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру в течение 90 дней, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Объектом данного договора является 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 44,41 кв.м.

Согласно п. 1.6 договора стоимость квартиры составляет 2 066 229 рублей. 

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обязательства по уплате цены квартиры произвел в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ФИО2 перешли все права и обязанности, принадлежащие ФИО3 по договору участия в долевом строительстве. 

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено объект долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ был предан ФИО1 с нарушением сроков установленных пунктом 1.1 и 2..1.2 договора, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения застройщиком ООО «Основные фонды» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки за 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 219 330 рублей 21 копейка, исходя из следующего: 2 066 229 рублей х 2х193 дня 0,0825% (ключевая ставка).

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает необходимым произвести свой расчет следующим образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 143 рубля 42 копейки (2 066 229 рублей стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве *19,5%/300*152 дня); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 321 рубль 93 копейки (2 066 229 стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве *18,5%/300*34 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 4 958 рублей 95 копеек (2 066 229 стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве *18%/300*4 дня); итого общая сумма неустойки за спорный период составляет 252 424 рублей 30 копеек. 

Оснований для освобождения ООО «Основные фонды» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 бездействием ООО «Основные фонды» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Основные фонды» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 92 500 рублей (180 000 рублей + 5 000 рублей х 50% ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 500 рублей, а всего 277 500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Основные фонды» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017 года.

Судья Е.И. Юдкина