Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе: 

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р. 

при секретаре – Алиеве Ш.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о вынесении решения суда о возврате незаконно удержанных из их пенсий сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о вынесении решения суда о возврате незаконно удержанных из их пенсий сумм в размере 231 473, 61 рублей из них: в пользу ФИО1 – 140 670,69 рублей, в пользу ФИО2 – 91 802,92 рублей следующего содержания.

Арбитражным судом Республики Дагестан решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным решение МРИ ФНС России № по РД от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Обязал ИФНС России по 

<

адрес> устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ФИО1 (ОГРНИП) № в качестве индивидуального предпринимателя. 

Взыскать с МРИ ФНС России № по РД в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. и выдать исполнительный лист. Суд отметил, что в отзыве на заявление МРИ ФНС России № по РД указывает, что регистрационное дело ФИО1 не имеется, в архиве инспекции отсутствует. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО1 в МРИ ФНС России № по РД с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не обращался, пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации не представлял, свидетельство о государственной регистрации не получал, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговым органом ошибочно в нарушении порядка, установленного ст.ст.9, 22.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. 

Допущенные налоговым органом нарушения требования Закона-129-ФЗ повлекли нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина ФИО1

Поскольку выясняется, что их государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе было произведено в нарушении действующего законодательства, они обратились в ГУ ОПФР по РД с просьбой возвратить незаконно удержанные из их пенсий денег. Там попросили принести решение Шамильского районного суда, где произведено незаконное удержание денег из их пенсий о возврате этих денег.

Просят вынести решение о возврате незаконно удержанных из их пенсий сумм в размере 231 473, 61 рублей из них: в пользу ФИО1 – 140 670,69 рублей, в пользу ФИО2 – 91 802,92 рублей.

В судебном заседании суда истцы ФИО1 и ФИО2 поддержал свои требования, и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОПФР по РД в 

<

адрес> по доверенности АМГ признал требования истцов частично и показал суду следующее:

В Управление ОПФР по РД в 

<

адрес> поступило исковое от Шамильского районного суда исковое заявление ФИО1 и ФИО2 и копия определения суда.

Управление ОПФР по РД в 

<

адрес> изучив материалы дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, сопоставив его с фактическими обстоятельствами дела и нормами пенсионного законодательства, приходит к выводу о неправомерности исковых требований истца, по следующим причинам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ году и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ году на основании судебного решения, УОПФР по РД 

<

адрес> было вынесено и передано в службу судебных приставов 4 постановления: 

-за 2010 год сумма недоимки составляет 8 356.62 руб. 

-за 2011 год сумма недоимки составляет 19 694.20 руб. 

-за 2012 год сумма недоимки составляет 19 304.64 руб. 

-за 2013 год сумма недоимки составляет 36 429.67 руб.

Общая переданная для взыскания в службу судебных приставов сумма составляет 83 785, 13 руб.

По данным постановлениям в бюджет Пенсионного фонда по 

<

адрес> поступило всего 69 260,95 руб., разница 14 524,18 не было удержано в связи с тем, что было вынесено судебное решение о незаконном регистрации. Поэтому к возврату не может подлежать сумма больше чем переданная к приставам.

Почему с пенсии у ФИО1 удержано всего 140 670,69 руб.?!

Потому что, у ФИО1 в 

<

адрес> имеется действующее, индивидуальное предпринимательство, УОПФР но ГД в 

<

адрес> соответственно выносит свои постановления о взыскание страховых взносов и передают в службу судебных приставов по своему району поэтому в сумму 140 670.69 руб. входит 69 290, 95 удержанная cумма по постановлениям УОПФР по РД в 

<

адрес>, исполнительный сбор (5 864,96 руб. выстеленная на сумму 83 785, 13 и остальная сумма это удержания по постановлениям 

<

адрес>.

ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП 13.05,2010 года и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ году на основании собственного решения. В заявлении гражданка пишет, что в инспекции нет регистрационного дела, и значит, нет каких-либо оснований для утверждения, что она зарегистрирована в качестве ИП, данные слова не доказательства для того чтобы УОПФР по РД в 

<

адрес> вернуло ей удержанные суммы. ФИО2 должна доказать, что она не была зарегистрирована в качестве ИП в судебном порядке, как это сделал ФИО1

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в части взыскания в пользу ФИО1 удержанных из его пенсий сумм в размере 83 785, 13 исковые требования признает законными и подлежащими удовлетворению в указанной части. 

В судебном заседании представитель-заместитель начальника МРИ ФНС России № по РД в 

<

адрес> ХММ признал требования истцов частично и показал суду, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ году и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ году на основании судебного решения арбитражного суда РД.

А истица ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ году на основании собственного решения. Как усматривается из искового заявления ФИО2 в инспекции нет регистрационного дела на неё, и значит нет каких-либо оснований для утверждения, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако это её утверждение не является основанием для возврата ей удержанных из её пенсии сумм. Как уже выше сказал представитель ОПФР по РД в 

<

адрес> АМГ истице ФИО2 необходимо доказать в судебном порядке, тот факт, что она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, как это сделал истец ФИО1

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в части взыскания в пользу ФИО1 удержанных из его пенсий сумм в размере 83 785, 13 исковые требования признает законными и подлежащими удовлетворению. 

Заслушав сторон процесса, исследовав все письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Как установлено в суде, решением Арбитражного суда Республики Дагестан решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным решение МРИ ФНС России № по РД от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворены и обязал ИФНС России по 

<

адрес> устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ФИО1 (ОГРНИП) № в качестве индивидуального предпринимателя. Также постановлено взыскать с МРИ ФНС России № по РД в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. и выдать исполнительный лист. 

Поэтому незаконно удержанные службой судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м за период с 2010 по 2013 годы из пенсии ФИО1 суммы денег в размере 83 785, 13 руб. следует возвратить истцу ФИО1

В заявлении об уточнении исковых требований истицей ФИО2 указывается сумма, удержанная из её пенсии в размере 91 802, 92 рублей, которых она просит взыскать с ответчика Управления ОПФР по РД в 

<

адрес>.

Однако, истицей ФИО2 доказательства на которых основывает свои исковые требования, суду не представлены. 

То есть, истицей ФИО2 не представлено суду доказательства о признании недействительным решение МРИ ФНС России № по РД о её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или и аннулирования в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в части взыскания в пользу ФИО2 суммы денег удержанных из её пенсии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о вынесении решения суда о возврате незаконно удержанных из их пенсий сумм, удовлетворить частично.

Обязать Управление ОПФР по РД в 

<

адрес> вернуть истцу ФИО1 сумму денег незаконно удержанных из его пенсии за период с 2010 по 2013 годы в размере 83 785, 13 руб. 

В части взыскания в пользу истицы ФИО2 суммы денег удержанных из её пенсии в размере 91 802, 92 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия через Шамильский районный суд. 

Председательствующий –