Дело № 2-2190/2021

78RS0015-01-2020-009355-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

17 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыкании С. расходов, почтовых расходов, расходов на производство экспертизы, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: расторгнуть договор купли-продажи мебели № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты>., уплаченных по договору; неустойку за нарушение сроков в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.; С. расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.; С. расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В обоснование заявленные исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № А6

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить определенные денежные суммы за товар (комплект кухонной мебели), заказанный по образцам, представленным в магазине продавца. За товар истцом была произведена полная оплата в размере 

<

данные изъяты>00 коп. Датой поставки мебели определено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар был поставлен не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара были обнаружены недостатки, таким образом, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно ее не удовлетворил. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В С. заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ОМЕГА» в суд не явились. Ответчик извещался о слушании дела по месту жительства надлежащим образом, на С. извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Выслушав в С. заседании доводы стороны истца, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ОМЕГА» был заключен договор купли-продажи № А6-175 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить определенные денежные суммы за товар (комплект кухонной мебели), заказанный по образцам, представленным в магазине продавца.

За товар истцом была произведена полная оплата в размере 221 614 руб.00 коп. Датой поставки мебели определено ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически товар был поставлен истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара были обнаружены недостатки, таким образом, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Указанных обстоятельств стороны в ходе С. разбирательства не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В настоящий момент согласно заключения Э. стоимость восстановительного ремонта по рассматриваемым характеристикам составляет 

<

данные изъяты> рубля. Ответчиком данный расчет и размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении С. экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что потребителю передан товар надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю, в случае если требование потребителем по качеству товара заявлено в пределах установленного гарантийного срока.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по данному делу была назначена С. экспертиза, производство которой поручено Европейскому Центру С. Э.. На разрешение Э. поставлены вопросы: соответствует или нет кухонный гарнитур, приобретенный в ООО «ОМЕГА» условиям договора № А6-175 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к договору? Имеются ли в мебели (кухонном гарнитуре), приобретенном в ООО «ОМЕГА» согласно договора № А6-175 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, дефекты? Если да, то являются они производственными или возникли в процессе установки, эксплуатации, и т.д., а также являются ли они неустранимыми и препятствуют эксплуатации мебели по назначению или нет?

Как следует из выводов экспертного заключения №, на первый вопрос Э. ответил, что при исследовании кухонного гарнитура установлено, что он не соответствует следующим показателям: отсутствует цокольная планка, отсутствие фасадов на объекте 7,8, 911, несоответствие размеров столешницы на объекте 19 (барная стойка), элементы кухонного гарнитура имеют производственные дефекты, мотаж кухонного гарнитура не завершен.

На второй вопрос Э. ответил, что дефекты, обнаруженные Э. при проведении исследования, являются не устранимыми. Выявленные Э. дефекты препятствуют эксплуатации мебели по назначению.

Указанное экспертное заключение является понятными, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, осмотре мебели, обоснованны, выводы Э. являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции Э., стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Э. перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая вышеуказанные заключения С. экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данных экспертных заключений, поскольку указанные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов Э. отсутствуют. Выводы Э. последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что приобретенная ФИО1 мебель является товаром надлежащего качества и не имеет производственного брака, стороной ответчика суду не представлено, напротив выводы С. экспретизы свидетельствуют об обратном, суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 

<

данные изъяты> руб, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в С. заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются. 

В части требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОМЕГА» суд полагает необходимым отказать, поскольку в своей претензии, напарвленной ответчику и полученной им, он завлял требование о расторжении указанного договора, в связи с чем, в силу закона, данный договор уже считается расторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" – требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Установлено, что истец предъявил ответчику претензию о компенсации убытков, а потому ответчик был не лишен права удовлетворить требования в добровольном порядке. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. не основаны на законе и подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 Г РФ ответчик не заявлял.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом 

<

данные изъяты> руб., суд признает завышенным, и, учитывая наличие нарушений ответчиком прав истца по возмещению ущерба, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авангард» был заключен договор об окаании юридических услуг, предметом которого явилось составление претензии к ООО «ОМЕГА», жалобаы в Роспотребнадзор, проект иска, ходатайства о взыскании расходов, уведомление в банк, ходатайство о принятии обеспечительных мер. По данному договору истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками. 

Суд исходя из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи, связанных обеспечением интересов истца посредством составления иска и необходимых документов, что по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним С. расходы в объёме, определённом исключительно истцом и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Согласно правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также С. расходы в виде затрат по С. экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений сторонами суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыкании С. расходов, почтовых расходов, расходов на производство экспертизы, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору; неустойку за нарушение сроков в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.; С. расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.; С. расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: