№ 1-2-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 28 сентября 2020 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н., 

при секретаре Сулеймановой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

защитника - адвоката Михайлова Н.В., представившего удостоверение № от 09.01.2008 года, и ордер № от 20.08.2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в Старокулаткинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

16.08.2020 года, около 00 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, от 19.07.2018, вступившим в законную силу 31.07.2018 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с участка местности, расположенного на расстоянии 2 м. от дома, находящегося по адресу: ... до участка местности, расположенного на расстоянии 21 м. от дома, находящегося по вышеуказанному адресу, где 16.08.2020 около 00 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ФИО1 сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора «ARFA-0785», дата последней поверки 20.09.2019. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,95 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Стороны обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого ФИО1, о его законности и обоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Основаниями постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие подсудимого с предъявленным обвинением, а также то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, согласие защитника, государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. ...), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. ...), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. ...).

Каких либо данных, ставящих под сомнение вменяемость ФИО1, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери состояние здоровья близких родственников, участие в боевых действиях.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

-автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, оставить в пользовании, владении и распоряжении ФИО1;

-два диск «СМDR», с видеозаписью факта остановки автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 16.08.2020, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Михайлову Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Агафонов