Дело №2-2812/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Нежилое помещение, в котором располагается магазин, принадлежит на праве собственности ФИО3 и передано ИП ФИО2 во временное владение и пользование по договору аренды.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 по поручению работодателя со своей банковской карты осуществляла платежи за потребленные в вышеуказанном помещении коммунальные услуги, включая платежи за электроэнергию. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, потребленную в нежилом помещении, ФИО1 было оплачено 129 120 руб. 55 коп.

Оплаченные денежные средства ни собственник нежилого помещения, ни работодатель (арендатор помещения) истцу не возместили, что является незаконным.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из толкования вышеприведенных норм, обязанность по внесению платы за потребленные услуги может быть возложена собственником в том числе на арендатора, при наличии между ними договора аренды и соответствующего условия в нем.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1478/17 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), апелляционным определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в аренду ФИО2 часть нежилого помещения, общей площадью 50,46 кв.м. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить оплату всех коммунальных платежей. Аналогичная обязанность арендатора содержится в п.3 договора аренды нежилого помещения, заключенного между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного решения г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1478/17 также установлено, что ФИО1 оплачивала коммунальные платежи за нежилое помещение регулярно в течение длительного времени, при этом действовала в интересах ИП ФИО2, исходя из очевидной выгоды последней, с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне ИП ФИО2

Просили суд взыскать с ИП ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 129 120 руб. 55 коп., судебные расходы по оплат госпошлины в сумме 3 782 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. 

Ответчик судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время в отделении № 3 следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска расследуется уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренным ст. 160 УК РФ, по заявлению ИП ФИО2 

Из него следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 и выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в том числе служебные обязанности по организации и руководству финансово-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью магазина, по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, распоряжению товарно-материальными ценностями магазина, имея умысел на присвоение и растрату вверенных ей в силу служебного положения товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, она (ФИО1) неоднократно, используя свое служебное положение, изымала из продажи магазина продуктовые и хозяйственные товары, а также денежные средства из кассы путем присвоения и растраты, обращая их в свою пользу, распоряжаясь по своему усмотрению.

Как стало известно Ответчику в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела у ФИО1 был проведен обыск по месту ее жительства в результате которого были изъяты различные книги (журналы) учета расходов денежных средств из кассы магазина (

<

адрес>А).

Из изъятых книг (журналов) учета расходов денежных средств из кассы магазина следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы магазина были изъяты денежные средства на оплату электроэнергии в размере 140 370,64 руб. Таким образом, ФИО1 если и оплачивала потреблённую магазином электроэнергию, то получила возмещение посредством изъятия из кассы магазина денежных средств, на сумму, превышающую заявленные требования.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, ФИО1 злоупотребляет своими правами, так как сообщает суду недостоверные данные, пытается незаконно обогатиться за её счет, а равно повлиять на ход предварительного расследования путем уменьшения суммы причинённого преступлением ущерба. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, инвентарное дело, материалы гражданского дела № 2-1478/17 (11-56/18) судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска, материалы гражданского дела № 2-5522/17, материалы уголовного дела по факту хищения имущества ИП ФИО2 по ст. 160 ч.3 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность директора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям трудового договора работнику установлена 5-и дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы 09.00 час., время окончания работы 17.00 час. (п. 3.1. Трудового договора).

Пунктом 1.3. Трудового договора установлена почасовая оплата труда в размере 60 руб. за 1 час работы.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда от 15.12.2017 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58 585,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 055,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 312,29 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 634,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение в части выплаты заработной платы в размере 22 285,72 руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 530,03 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности произвести отчисления в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска налога за ФИО1, исходя из размера заработной платы 18 000 руб., отказать.

Требование о возложении обязанности произвести отчисления за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность произвести отчисления за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного судом в решении размера заработной платы. 

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, изложив абзац второй резолютивной части решения с учетом исправления арифметической ошибки следующим образом: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 78 134,47 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 559 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 117 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 739,71 руб.»; изложив абзац пятый следующим образом: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992,75 руб.»

Определением Ульяновского областного суда от 03 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что по представленным ответчиком ведомостям истцом была получена заработная плата в декабре 2016 года в размере 4 776 руб., в январе 2017 года – 5 640 руб., в феврале 2017 года – 5 089 руб.

Исходя из изложенного, размер заработной платы исчисляется судом с учетом количества рабочего времени в часах при 40-часовой рабочей согласно производственному календарю, и, принимая во внимание начисленную истцу зарплату согласно справкам 2-НДФЛ, расчет недополученной заработной платы производится судом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб. х 176 час.= 10 560; 10 560 – 5 280 = 5 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб. х 136 час. = 8 260; 8 160 – 5 280 = 2 880 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб. х 143 час. = 8 580; 8 580 – 5 640 = 2 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб. х 175 час. = 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб. х 160 час. = 9600 руб., за май 2017 года - 60 руб. х 160 час. = 9600 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 60 руб. х 168 час. = 10080 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб. х 184 час. = 11 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 168 час. – 20 час. (4 часа (ДД.ММ.ГГГГ) + 8 часов х 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)) = 148 час.; 60 руб. х 148 час. = 8 880 руб., отпускные ДД.ММ.ГГГГ составят 7 334,47 руб., исходя из среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261,95 руб., А всего: 58585,72 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца в размере 22 285,72 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО4, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ИП ФИО2 часть указанного помещения, общей площадью 50,46 кв.м. 

Договором аренды не регламентирован вопрос оплаты потребляемой электроэнергии арендатором. 

Суду истцом в обосновании заявленных требований представлены квитанции об оплате электроэнергии начисленной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4, оплаченных С.Е.П. П.

Трудовой договор периодически перезаключался, однако, не содержит условий, указывающих на обязанность ФИО1 совершать действия по оплате коммунальных услуг в связи с деятельностью магазина.

Вместе с тем в судебном заседании ( гражданское дело № том 2 л.д. 16) истица указывала, что в ее обязанности входило осуществление поездок в ресурсоснабжающие организации. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, причинившего материальный ущерб ИП ФИО2 в сумме свыше 250000 руб. по признакам преступления по ст. 160 ч.3 УК РФ

Материалы уголовного дела содержат запросы в различные банки.

Из представленных сведений следует, что на имя истицы открыты счета в ПАО «Росгосстрах Банк», при этом она является заемщиком банка.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 кредитные обязательства исполняла недолжным образом, имела просрочки, в связи с чем ей начислялись пени. Выдача кредита осуществлялась по договору от 2013 года и в последующем, в частности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1225 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства не исполнены. 

Так же представлены сведения о наличии кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». Кредитный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103000 руб. 

Так же, согласно протоколу допроса ФИО1, имеющегося в рамках материалов уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, указывала, что режим работы магазина ежедневно с 08 утра до 20 часов, до 20 часов она не оставалась, в конце рабочего дня продавец снимала отчет по кассе, денежные средства складывала в сейф, который находился в магазине. Ключи от сейфа всегда находились в личинке замка, потому что сейфом пользовалась и она, и продавцы. Утром она приходила, сверяла отчет и наличные деньги за прошедший день, после чего часть денег она могла отдать поставщикам за товар и за коммунальные услуги, а часть оставалась в сейфе, их потом забирали П-вы. В магазине велась следующая документация: книги учета, журналы списания, эти документы вели продавцы, она эти документы ежедневно проверяла, они туда вписывали наименования товара, поступившего в магазин и суммы, переданные поставщикам, факты возврата товара поставщикам. Проверяя их книги учета, она вела свою книгу учета, куда переписывала эти данные, вела она ее для себя, в тетради на кольцах в картонной обложке синего цвета, данная тетрадь изъята у нее в ходе обыска. Других документов она не вела.

Таким образом, ФИО1 не оспаривала, что денежные средства на оплату коммунальных услуг выделялись из средств от деятельности магазина.

Согласно сведениям ГУ ОПФР по Ульяновской области страховые взносы за работника ФИО1 ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4290 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3737,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3656,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3009,60 руб..

Из справки 2 НДФЛ следует, что доход истицы составлял в 2016 году не более 6500 руб. ( за исключением августа), за 2017 год не более 6360 руб.

На иждивении истицы находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям сайта УФССП России, по исполнительному производству, где истица является взыскателем, имеется задолженность в сумме 555693, 24 руб. 

Суд отмечает, что истица, испытывая материальные трудности, не указывала об оплате за счет собственных средств услуг по электроснабжению при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы, при наличии перед ней, как она считала, задолженности по заработной плате в сумме 127952, 24 руб.

Как указывали в судебном заседании представители сторон, между истицей и ответчиком по истечению определенного периода трудовых отношений сложились сложные отношения, у истицы имеются долгосрочные обязательства перед кредитными организациями, что, по мнению суда, исключало внесение истицей платы в ресурсоснабжающую организацию, в данном случае АО «Ульяновскэнерго» при отсутствии обязательств производить данные платежи.

То обстоятельство, что истицей внесены денежные средства на лицевой счет ФИО4 в ПАО «Ульяновскэнерго» со своей личной карты не указывают на то, что оплата производилась за счет личных сбережений с учетом обстоятельств данного дела и вышеприведенных пояснений истицы, имеющихся в материалах уголовного дела.

Магазин, не являясь юридическим лицом, не имеет возможности иметь онлайн версию банка и перечисление денежных средств при помощи мобильного приложения (личного) явилось выбором истицы по исполнению административно-хозяйственных функций, входящих суть обязанностей директора по осуществлению управлением магазина и фактически экономило время истицы, поскольку в ином случае, она была бы вынуждена осуществлять платежи в офисе энергоснабжающей организации. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу упомянутой нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. 

Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы, обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева