Дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года р.п. Татищево 

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах истца ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, указывая на то обстоятельство, что 30.09.2013 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1190352 рубля. 26.10.2015 года произошло возгорание данного транспортного средства. 10.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако в возврате денежных средств истцу было отказано, в связи с чем в исковом заявлении Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в сумме 1190352 рубля, неустойку за период с 28 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 2547353 рубля 28 копеек, неустойку из расчета 11903,52 рубля, начиная с 1 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, присудив половину суммы штрафа Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав на наличие в товаре - автомобиле Ford Transit van, существенного недостатка. О существенности недостатка товара, по мнению представителя истца, свидетельствует то, что данный недостаток привел к возгоранию автомобиля и причинению ФИО1 значительного имущественного вреда. Истец понимал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой он просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие существенных недостатков товара, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как срок гарантии на автомобиль истек 30.09.2015 года, возгорание автомобиля произошло за рамками гарантийного срока, а именно 26.10.2015 года. Более чем через полгода 10.06.2016 года истец направил претензию в ООО «Форд Соллерс Холдинг», 06.07.2016 года ему было предложено предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Элвис-Авакс» для диагностики состояния автомобиля и оценки обоснованности его требований, однако истец автомобиль не предоставил. По мнению представителя ответчика, в силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец должен был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, доказав, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, и только в случае не удовлетворения таких требований в течение 20 дней, истец был вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, нарушив предусмотренный законом порядок, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Учитывая необоснованность исковых требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, его исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2013 года по договору купли-продажи транспортного средства № истец ФИО1 приобрел у ООО «Элвис-Авакс» автомобиль 

<

данные изъяты> за 1190352 рубля, срок гарантии на автомобиль был установлен 2 года. Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т.1 л.д.31-38, т.2 л.д.42-49).

Как следует из сервисной книжки на автомобиль, ранее каких-либо недостатков в автомобиле не выявлялось (т.2 л.д.42-49). 

26.10.2015 года произошло возгорание транспортного средства (т.1 л.д.45-46).

На момент пожара гарантийный срок на автомобиль 

<

данные изъяты> истек.

10.06.2016 года истец обратился к ООО «Элвис-Авакс» с претензией, в соответствии с которой требовал вернуть ему деньги за приобретенный автомобиль в размере 1190352 рубля, поскольку автомобиль пришел в негодность в результате пожара (т.1 л.д.236).

20.06.2016 года истец обратился к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, в соответствии с которой также требовал вернуть ему деньги за автомобиль в размере 1190352 рубля, поскольку он пришел в негодность в результате пожара (т.1 л.д.243).

06.07.2016 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ответ на претензию сообщило о необходимости для дальнейшего рассмотрения претензии обратиться к официальному дилеру ООО «Элвис-Авакс» (т.1 л.д.244).

ООО «Элвис-Авакс» в ответе на претензию указывает, что ввиду возгорания автомобиля по истечении гарантийного срока на автомобиль, ФИО1 необходимо в соответствии с п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» обращаться к изготовителю товара ООО «Форд Соллерс Холдинг». Поскольку ООО «Элвис-Авакс» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» и представляет интересы концерна Форд на территории РФ, в ответе на претензию Обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» истцу было предложено предоставить подлинные документы (или заверенные копии): пожарно-технической экспертизы, акта осмотра экспертов, в случае, если возгорание автомобиля произошло в результате ДТП - справку о ДТП, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении административного (уголовного) дела, иные имеющиеся документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указывает истец. ООО «Элвис-Авакс» сообщило о готовности рассмотреть претензию истца по существу при получении от него полного пакета документов (т.1 л.д.237-238).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, указанные документы не были приложены ФИО1 к вышеуказанным претензиям и не были представлены истцом в ООО «Элвис-Авакс», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в последующем.

Согласно техническому заключению № 1505-20-2-2 от 16.12.2015 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», очаг пожара, произошедшего 26.10.2015 года в грузовом фургоне марки 

<

данные изъяты>, находился в левой верхней части моторного отсека со смещением вперед, технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования автомобиля (вероятнее всего при коротком замыкании) (т.1 л.д.47-61). 

Как следует из заключения комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы № 1186 от 24.04.2017 года, очаг пожара, произошедшего 26.10.2015 года в автомобиле 

<

данные изъяты>, находится в левой передней части моторного отсека, где расположены фара и подкапотный блок предохранителей. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность в системе электрооборудования, способная привести к аварийному режиму ее работы (большое переходное сопротивление, перегрузка) с переходом в процесс возгорания изоляции проводов и близко расположенных пластмассовых и резиновых деталей и емкостей с технологическими жидкостями. В автомобиле имеются недостатки в виде наличия в системе электрооборудования неисправности (большое переходное сопротивление), которая явилась причиной возникновения пожара. Большое переходное сопротивление в месте соединения может быть изначально неплотным или нарушиться в процессе эксплуатации от воздействия внешних вибраций, механических воздействий (в процессе обслуживания), действия сил тяжести (вес проводов), температурных деформаций и т.п. Недостатки в виде большого переходного сопротивления, вероятнее всего, возникли до продажи автомобиля истцу ФИО1 (т.1 л.д.192-210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы, при этом пояснил, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца является большое переходное сопротивление, то есть неплотный контакт в электросети автомобиля. Данный недостаток к существенным недостаткам автомобиля не относится, поскольку является устранимым в случае его выявления, однако потребитель выявить недостаток самостоятельно не мог, для его выявления необходима диагностика, поэтому указанный недостаток привел к существенному повреждению автомашины, экономической целесообразности ремонта автомобиля, по мнению эксперта, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость автомобиля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. 

Поскольку недостаток выявлен в автомобиле истца по истечении гарантийного срока и является устранимым, то истец в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» имеет право предъявить требование только на безвозмездное устранение данного недостатка, и только в случае нарушения двадцатидневного срока устранения недостатка вправе заявить требования, основанные на п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста вышеуказанных претензий, истцом было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ФИО1 с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля к ответчику не обращался, по предложению ООО «Элвис-Авакс» документы в подтверждение своих требований не представил.

Учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатка, т.е. о ремонте, не идентично требованию о возврате денежных средств, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1190352 рубля не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначального требования.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ стоимость комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы в сумме 27440 рублей и стоимость вызова эксперта в суд в сумме 3920 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах истца ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать стоимость комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы в сумме 27440 рублей и стоимость вызова эксперта в суд в сумме 3920 рублей в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.