Судья ФИО № 22-1210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника подсудимого ПВС - адвоката ПГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ШАА на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ПВС, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступление прокурора ЕлисеевойИ.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ПГГ, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2020 года в Пудожский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ПВС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ. 

Свое решение суд мотивировал тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальное решение в отношении второго соучастника - ПВС, по факту причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда являются существенными и исключают возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШАА выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: в ходе расследования уголовного дела было установлено, что именно ПВС нанес потерпевшему единственный удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а иные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего и, следовательно, не могут образовывать состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; ПВС не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, поскольку к административной ответственности за побои он не привлекался; проведенным по делу расследованием не установлено мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при избиении потерпевшего, что исключает привлечение ПВС к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ; Кроме того, ст. 115 УК РФ не содержит квалифицирующего признака "группой лиц", при этом легкий вред здоровью причинен в результате единственного удара, нанесение которого инкриминируется ПВС, в связи с чем возможное совершение иных противоправных действий ПВС в отношении потерпевшего не образует состава какого-либо преступления, не исключает вины обвиняемого, не отягощает ее и иным образом не влияет на квалификацию его действий; установленные судом обстоятельства о возможном противоправном поведении иного лица, в том числе о причинении иным лицом не уголовно наказуемых побоев, не препятствует суду осуществить функцию правосудия в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; при наличии неустранимых сомнений в причинении кровоподтека на левой кисти и ссадины на правой голени потерпевшему обвиняемым, у суда не имеется препятствий для исключения указанных повреждений из объема предъявленного ПВС обвинения; имеющиеся доказательства подтверждают, что перелом костей носа с кровоподтеком в области носа потерпевшего, повлекший легкий вред здоровью, был причинен в результате действий одного лица - ПВС, выразившихся в нанесении одного умышленного удара кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1; указанные обстоятельства подлежат оценке судом по итогам судебного разбирательства. Просит судебное постановление отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ПВС не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Установив, что в избиении Потерпевший №1 принимали участия как П., так и ПВС, и что в отношении ПВС по факту причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему органами предварительного следствия не принималось процессуального решения, суд первой инстанции расценил эти обстоятельства как исключающие возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года (в ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело возвращается прокурору, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае, если допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 24 октября 2019 года в отношении ПВС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

19 декабря 2019 года в отношении ПВС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст.115 УК РФ.

27 декабря 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство. 

17 марта 2020 года действия подозреваемого ПВС переквалифицированы с п.п. "в", "г" ч. 2 ст.115 на п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ.

18 марта 2020 года ПВС предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, участниками уголовного судопроизводства не обжаловались.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение отношении ПВС соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Доводы, приведенные судом первой инстанции в постановлении, противоречат как положениям ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, так и положениям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах, указанные в постановлении суда основания, не являлись достаточными для вывода суда о невозможности рассмотрения дела, а потому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения отношении ПВС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ШАА удовлетворить. 

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ПВС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 306 УК РФ, отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПВС сохранить.

Председательствующий В.В. Богомолов