Дело № 12-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали. 

Выслушав заявителя, его представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указано в постановлении мирового судьи, 26 августа 2017 года в 04 часа 45 минут у 

<

адрес>метьевск ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ-39099 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, мировой судья признал: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>64 от ДД.ММ.ГГГГиз содержания которого следует, что в указанный день в 04 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ-39099 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения предложенного сотрудником ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений и подписания данного протокола, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД при участии двоих понятых. Также доказательствами вины заявителя были признаны протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной распечаткой показаний прибора «АлкотекторPRO-100» и зафиксированным в ней отказом от прохождения теста, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных процессуальных документов следует, что ни один из них не был подписан ФИО1, что было также зафиксировано сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица были приглашены в качестве понятых при оформлении процессуальных административных документов и в их присутствии ФИО1 отказался продуть в алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, следует, что в указанный день при несении службы им был остановлен автомобиль марки УАЗ, которым управлял ФИО1, находившийся при этом с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» и медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, а также отказался давать какие- либо объяснения и подписывать документы.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении установлено не было. Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Более того, в судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил факт того, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку находился в состоянии опьянения. Однако заявитель утверждал, что в то утро 26 августа 2017 года он автомобилем не управлял. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО1 Р.Р. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен, копию данного документа получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению не выразил. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району от 27 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: