Дело № 2-933/2025 

12RS0003-02-2024-007396-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Запад» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Запад», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика уменьшение покупной цены квартиры 52 250 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 30 000 рублей, штраф согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ 5% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик. Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 142 984 рубля, стоимость годных остатков составляет 2 767 рублей. Истец полагает, что причиной образования недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта по вине застройщика. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что 09 марта 2021 года между ООО СЗ «Запад» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>-Р, в силу которого (п. 1.1) застройщик на основании разрешения на строительство 

<

номер> от 

<

дата>, выданного администрацией муниципального образования «Руэмское сельское поселение», обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 9 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, микрорайон «Сосны» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующее помещение – квартиру. 

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира: условный 

<

номер>, этаж расположения – 4, номер подъезда (секции) – 2, проектная общая площадь (с учетом лоджий) – 48,63 кв.м., проектная общая площадь (без учета лоджий) – 44,87 кв.м., количество комнат – 2. проектная площадь комнаты 1 – 16,04 кв.м., проектная площадь комнаты 2 – 9,06 кв.м., кухня проектной площадью – 9,64 к.м., санузел проектной площадью – 3,45 кв.м., прихожей, проектной площадью – 6,68 кв.м., проектная площадь лоджии 7,53 (общая плщадь) 3,76 кв.м. с учетом коэффициента.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 750 680 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры ответчик не оспаривал. 

Объект введен в эксплуатацию 

<

дата> на основании разрешения Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района 

<

номер>

Передача квартиры осуществлялась на основании акта приема-передачи жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>. Право собственности покупателя зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком.

Для выявления недостатков истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 142 984 рубля, стоимость годных остатков составляет 2 767 рублей.

Согласно заключению в ходе осмотра квартиры установлены недостатки: 

зал (окно) – трехстворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 70 мм., двухкамерный стеклопакет), состоит из двух не открывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно и одного поворотно-откидного элемента коробки, оконный блок не оборудован замками безопасности, под отливом отсутствует прокладка (гаситель), отлив установлен не герметично, заедание оконной створки, выполненной из ПВХ-профилей, монтажный зазор оконного блока сверху – менее 10 мм.;

кухня (балконная пара): дефекты двух стеклопакетов некачественное соединение профилей, штапиков (отсутствует герметичность, зазоры), некачественно установлена уплотнительная прокладка на стеклопакетах, монтажный зазор оконного блока сверху менее 10 мм., заедание дверной створки, выполненной из ПВХ-профилей, царапины, отклонение от вертикали рамы, 

лоджия (остекление): многостворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 60 мм., однокамерный стеклопакет), состоит из двух неоткрывающихся створчатых элементов коробки, одного поворотного элемента коробки, одного поворотно-откидного элемента коробки, оконный блок не оборудован замками безопасности, заедание двух оконных створок, выполненных из ПВХ-профилей, неплотное прилегание нащельника в оконной раме, под отливом отсутствует прокладка (гаситель). не выполнен внутренний монтажный шов узла примыкания оконной рамы с проемом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в квартире истца производственных недостатков, носящих устранимый характер, возникших по вине застройщика. Представленные доказательства суд считает достаточными. Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение экспертизы ИП ФИО4 и приходит к выводу о том, что недостатки в квартире истца имеются, возникли по вине ответчика, стоимость их устранения за вычетом годных остатков составляет 142 984 рубля, стоимость годных остатков составляет 2 767 рублей.

Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>. 

Наличие недостатков ответчик не оспаривает, однако указывает, что в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ размер уменьшения цены договора не может превышать 3% от цены договора, то есть не более 52 520 рублей 40 копеек. Истцом окончательно заявлены исковые требования в сумме 52 250 рублей 40 копеек, таким образом, с данным доводом ответчика истец согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 520 рублей 40 копеек в пределах заявленных требований.

Что касается применения гарантийного срока, договор долевого участия меду сторонами заключен 

<

дата>, квартира передана 

<

дата>, истец обратилась в суд с исковым заявлением 

<

дата>, согласно отметке на почтовом конверте, при этом недостатки согласно отчета являются производственными, возникли в период действия гарантийного срока, согласно п. 7.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, о каком-либо ином гарантийном сроке на оконные конструкции непосредственно до потребителя информация доведена не была, таким образом, данный довод подлежит критической оценке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Однако согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 

<

дата>, может быть продлена на срок до 

<

дата> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец не обращался к застройщику с претензией в досудебном порядке. Рассмотрение дела имело место в период действия постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326. При таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию. Указанное также не противоречит позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводство».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (исковое заявление 10 000 рублей, 1 судебное заседание 10 000 рублей). При этом суд учитывает, что дело носит типовой характер, 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление исследования в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы на проведения исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта; заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) с ООО Специализированный застройщик «Запад» (ИНН: 

<

номер>) соразмерное уменьшение покупной цены товара 52 520 рублей 40 копеек, расходы на досудебное заключение 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Запад» (ИНН: 

<

номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.