Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-4966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Мартьянова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, ч. 2 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к штрафу в размере 150000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Мартьянова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего должностного положения, а также незаконных собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 21 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривая наличие субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, ссылается на показания ФИО1 и свидетеля Х., согласно которым они не поддерживают отношения, звонок Х. ФИО1 был случайным, как и тот факт, что ФИО1 в это время оказался на рабочем месте около рабочего компьютера, имея возможность узнать необходимую информацию. Никакого умысла и заинтересованности у ФИО1 не имелось, он был введен в заблуждение относительно намерений Х., что последний все еще служит в органах внутренних дел. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, указывает на необоснованность обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 137 УК РФ. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого был продолжен, несмотря на плохое самочувствие обвиняемого, находящегося на больничном листе, что было зафиксировано следователем. После ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ адвокатом было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий, в том числе очных ставок с участием ФИО1, ответ на ходатайство не был отправлен адвокату. Помимо этого, свидетель Х., допрошенный в ходе судебного следствия, не поддержал свое первоначальное объяснение, пояснил, что давал его под давлением и влиянием обмана со стороны сотрудников ОРЧ УСБ, читал его, не глядя, отказался его подтвердить, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования с участием защитника. Несмотря на это, судом за основу было принято объяснение, полученное в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудником ОРЧ УСБ. В ходе судебного заседания со стороны суда оказывалось давление на свидетеля Х. при даче им показаний при том, что данный допрос должен был проводить государственный обвинитель. Таким образом, суд изначально принял сторону обвинения. Также в основу приговора были положены первоначальные пояснения ФИО1, от которых он отказался, при этом в ходе допроса в качестве свидетеля оперуполномоченный Р. пояснил, что объяснение с ФИО1 было получено исключительно в ходе проведения ОРМ. С учетом изложенного просит приговор отменить, ФИО1 по инкриминируемым составам преступлений – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний сослался на объяснения ФИО1 от 20 января 2023 года (т. 1 л.д. 21) и свидетеля Х. от 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 33-34). 

Между тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. К недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Объяснение ФИО1 дано без участия защитника, не подтверждено осужденным в суде, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым признать указанное доказательство недопустимым и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на него, как на доказательство вины ФИО1

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания свидетеля. 

Согласно ст. 79 УПК РФ показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ.

Объяснения свидетеля Х., которые тот в судебном заседании не подтвердил, указанным требованиям закона не соответствует, а потому ссылка на них также подлежит исключению из приговора, наряду с перепиской в мессенджере «Вайбер» между К. и Ш. за 21 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 15-20); фотоизображение мобильных телефонов ФИО1 (т. 1 л.д. 22-24) и Х. (т. 1 л.д. 36-44), которые являются приложением к объяснениям К., ФИО1 и Х.

В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, ФИО1, являясь старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в силу занимаемой должности имел доступ к охраняемой законом компьютерной информации – базам данных ФИС ГИБДД-М, содержащим сведения конфиденциального характера относительно постановке на учет транспортных средствах, персональные данные собственников (владельцев) транспортных средств, что относятся к служебной тайне.

21 декабря 2022 года по просьбе Х. ФИО1, не имея служебной необходимости, нарушая тем самым утвержденный приказом МВД России от 5 февраля 2016 года № 60 порядок эксплуатации ФИС ГИБДД-М, используя свою учетную запись (логин), через свой рабочий компьютер осуществил неправомерно доступ к базе данных ФИС ГИБДД-М (подсистеме «Автомобиль»), вывел на экран компьютера карточку учета конкретного транспортного средства, где помимо сведений о самом автомобиле, содержались персональные данные его владельца – К. (фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, данные паспорта, адрес регистрации, номер телефона), относящиеся к конфиденциальной информации.

Произведя фотографирование этой карточки, ФИО1 осуществил копирование компьютерной информации и одновременно незаконное (без согласия лица) собирание персональных данных на К., относящихся к сведениям о его частной жизни и составляющих его личную тайну.

Эту фотографию ФИО1 посредством мессенджера «Телеграм» направил Х., таким образом, осуществил незаконное (без согласия лица) распространение персональных данных К., относящихся к сведениям о его частной жизни и составляющих его личную тайну.

Вышеуказанные выводы о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы ФИО1 о правомерности его действий, поскольку при передаче информации Х. он полагал, что тот продолжает службу в правоохранительных органах, а потому имеет доступ к служебной тайне, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, в связи с чем были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К., о том, что в ответ на оставленную на лобовом стекле записку владельцу автомобиля, припаркованного на его арендуемом месте, через мессенжер «Вайбер» стал получать сообщения он абонента, как впоследствии было установлено Ш. Последний настаивал на встрече, присылал фотографии его (К.) автомобиля, сообщал, что все знает о нем, прислал фотографию карточки учета транспортного средства с его персональными данными (фамилией, именем отчеством, паспортными данными, адресом) и сведениями об автомобиле (марка, характеристики, дата регистрации). Распространять свои персональные данные третьим лицам он никому не давал согласия. Когда Ш. ему позвонил, то он услышал о намерении того отнять у него автомобиль. Тогда он заблокировал телефон и обратился в правоохранительные органы. Оперативным сотрудникам он предоставил переписку с Ш. В результате указанных действий было нарушено его право на личную тайну и сохранность персональных данных. 

Показания К. согласуются с протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего, согласно которому в его мобильном телефоне имеется переписка в приложении «Вайбер» с пользователем под ником «Илья», как установлено – Ш. Тот отправлял К. неоднократные сообщения с предложением связаться с ним, направлял фотоизображение его автомобиля, а также карточки учета транспортного средства с его персональными данными, сообщал, что все знает про него (т. 2 л.д. 20-25).

Свидетель Ш. показал, что 19 декабря 2022 года он разместил свой автомобиль на свободном месте паркинга многоквартирного дома. Утром обнаружил колеса своего автомобиля спущенными, а также записку на лобовом стекле о том, что это место занято. Вечером он пришел на то же парковочное место, сфотографировал стоящий на нем автомобиль «Тойота Камри», решив выяснить, кому он принадлежит. С этой целью он позвонил Х., который ранее служил инспектором ДПС ГИБДД. После разговора он отправил Х. в мессенджере фотографию автомобиля «Тойота Камри». Через непродолжительное время Х. сообщил ему номер телефона собственника автомобиля. Он позвонил по этому номеру, высказал претензии по факту порчи автомобиля, предложил встретиться. В разговоре между ними произошел конфликт, и К. отключил связь. Затруднился ответить на вопрос о том, направлял ли К. фотографию карточки учета транспортного средства его автомобиля.

Свидетель Х. в суде первой инстанции и на стадии досудебного производства давал показания о том, что в период с 2002 по 2013 годы работал в разных должностях в органах внутренних дел Пермского края. С 2009 года он знаком с ФИО1, с которым ранее проходил службу в одном подразделении. В декабре 2022 года ему позвонил Ш. и попросил помочь узнать информацию об автомобиле, с владельцем которого у него произошел конфликт. В связи с намерением помочь Ш. он позвонил ФИО1 и попросил сообщить ему сведения о владельце автомобиля «Тойота Камри». В тот же вечер ФИО1 сообщил сведения о собственнике автомобиля, только адрес его регистрации. Иные данные: фамилию, имя, отчество, номер телефона владельца автомобиля, - не сообщал. Адрес регистрации владельца автомобиля он сообщил Ш. В 2022 году лично у него не было доступа к системе «ФИС ГИБДД-М». Логин и пароль ФИО1 от этой системы ему не известны. Не помнит, получал ли от ФИО1 фотографию карточки учета транспортного средства и отправлял ли ее Ш. 

Осужденный ФИО1 не отрицал того, что по просьбе Х. через свой рабочий компьютер зашел в ФИС ГИБДД-М, ввел данные государственного регистрационного знака автомобиля, которые сообщил Х. На экране компьютера появились данные водителя автомобиля (фамилия, имя, отчество, дата рождения и др.), которые он по телефону устно сообщил Х. Информацию он эту сообщил, поскольку полагал, что тот является сотрудником правоохранительных органов, соответственно, сам имеет доступ к этой информации. 

Свидетель Л., состоящий в должности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, показал, что с 2013 года по февраль 2023 года ФИО1 состоял в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в его обязанности входило вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях при управлении транспортными средствами с иностранными регистрационными знаками, и регистрация которых была прекращена. ФИО1 при исполнении служебных обязанностей имел допуск к базе данных «ФИС ГИБДД-М». ФИО1 впоследствии лично сообщил ему, что сделал запрос в базе данных «ФИС ГИБДД-М» по владельцу транспортного средства и передал эту информацию иному лицу. ФИО1 знал о запрете разглашать персональные данные владельцев транспортных средств, что указано в должностной инструкции. 

Свидетель В. показал, что с 31 декабря 2020 года работает в должности старшего инспектора отделения пропаганды БДД отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в его обязанности входит, в том числе администрирование базы данных «ФИС ГИБДД-М» на региональном уровне. С момента внедрения системы «ФИС ГИБДД-М» в марте 2016 года доступ к системе осуществляется сотрудниками с использованием учетной записи (логина) и пароля. В базе данных «ФИС ГИБДД-М» имеются сведения о том, что 21 декабря 2022 года в 10:38 час. по московскому времени ФИО1, используя свою учетную запись, осуществил вход в подсистему «Автомобиль» базы данных «ФИС ГИБДД-М», ввел государственный регистрационный номер транспортного средства ** и получил доступ к персональным данным водителя этого транспортного средства. Каждый сотрудник, имеющий доступ к сведениям ограниченного пользования, в том числе базам данных «ФИС ГИБДД-М», предупрежден о персональной ответственности за нарушение порядка работы с базами данных и разглашение персональных данных, содержащихся в базах данных. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются с письменными доказательствами, в числе которых инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, утвержденная приказом МВД России от 5 февраля 2016 года № 60 (т. 1 л.д. 137-149), на которую сослался суд в приговоре и исследованную в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, а также карточка учета транспортного средства «Форд Фокус», владельцем которого является Ш. (т. 1 л.д. 72), копия приказа о назначении ФИО1 на должность, присвоения ему очередного специального звания, копия контракта о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел РФ, дополнительное соглашение к контракту, справка-объективка на ФИО1, копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, с последующими изменениями и дополнениями к нему, в котором имеется отметка об ознакомлении с должностным регламентом ФИО1 (т. 2 л.д. 81-84).

Согласно распоряжению начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 декабря 2018 года «О повышении уровня информационной безопасности информационных ресурсов подразделений МВД России Пермского края», ведение служебной переписки и передача служебной информации, образующейся в процессе деятельности подразделений МВД России Пермского края, через мессенджеры («Viber», «WhatsApp» «Telegram», «BitTorrent», «Facebook Massenger», «Агент Mail.ru», «Skype», «Google Talk», «MyChat», «ICQ», др.) запрещено.

Из заключения по результатам служебной проверки от 15 марта 2023 года, утвержденной 25 марта 2023 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что в действиях ФИО1 установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины и условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 июня 2013 года, что является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Всем этим и иным, содержащимся в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего должностного положения, а также незаконных собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 137 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, содержащиеся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), по своему характеру, а также с учетом принимаемых мер по их защите, относятся к конфиденциальной информации, составляют служебную тайну, поскольку персональные данные граждан относятся к охраняемой компьютерной информации, свободный доступ к которым ограничен. Содержащаяся в ФИС ГИБДД-М компьютерная информация подлежит защите в целях предотвращения несанкционированного доступа к этой информации и ее незаконного копирования. 

Проанализировав положения ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также принятых во исполнение этих правовых норм нормативно-правовых актов, выступающих гарантом их соблюдения и исполнения, в числе которых ст. 152.2 ГК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», любые сведения, позволяющие идентифицировать гражданина (в том числе, фамилия, имя отчество, дата рождения, место жительства, паспортные данные, контактный номер телефона), относятся к персональным данным и сведениям о частной жизни лица и одновременно составляют его личную тайну, сбор и обработка, в числе которых передача или распространение, без согласия субъекта персональных данных запрещена, за исключением, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что сведения, отраженные в карточке учета транспортного средства, являются общедоступными, не относятся к персональным данным и личной тайне гражданина.

Тем не менее, ФИО1, используя свои служебные полномочия, предоставленные ему в силу занимаемой должности, действовал не в связи с исполнением служебных обязанностей, а из иной личной заинтересованности - по просьбе Х., при этом К. не давал согласия на сбор и обработку своих персональных данных, в том числе, на копирование, распространение, передачу иным лицам в целях, не связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Согласно распоряжению начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 декабря 2018 года «О повышении уровня информационной безопасности информационных ресурсов подразделений МВД России Пермского края», ведение служебной переписки и передача служебной информации, образующейся в процессе деятельности подразделений МВД России Пермского края, через мессенджеры («Viber», «WhatsApp» «Telegram», «BitTorrent», «Facebook Massenger», «Агент Mail.ru», «Skype», «Google Talk», «MyChat», «ICQ», др.) запрещено, соответственно, тот факт, что ФИО1 полагал, что Х. является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о правомерности его действий, напротив, будучи ознакомленным с этим распоряжением, ФИО1 сознательно действовал вопреки его требованиям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Доводы автора жалобы о нарушении закона при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Как следует из этого протокола (л.д. 50-52 т. 2), обвиняемый, сославшись на тот факт, что находится на лечении в связи с заболеванием «межпозвоночная грыжа», от дачи показаний отказался, тем не менее, не просил о переносе этого следственного действия, впоследствии намерений дать показания не выявлял, ходатайств о допросе не заявлял.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника о том, что ему не направлялся результат рассмотрения его ходатайства, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Как усматривается из представленной прокурором в суд апелляционной инстанции информации, ходатайство адвокатом Мартьяновым А.С. было направлено следователю электронной почтой 25 апреля 2023 года. Это ходатайство было рассмотрено в тот же день, и на следующий день – 26 апреля 2023 года копия постановления направлена заявителю на тот же адрес электронной почты, с которой поступило ходатайство. Поскольку защитник, направив ходатайство по электронной почте, сам выбрал способ осуществления переписки со следователем – посредством электронной почты, следователь не был обязан дублировать ответ простой почтой.

Принятые судом решения в ходе судебного разбирательства не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства были судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, допросе свидетелей, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с данными решениями суда не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда.

При допросе свидетеля Х. суд не только сам задавал вопросы, но и обеспечил каждой из сторон, в том числе защите реализовать свое право на допрос этого свидетеля, задать ему все интересующие вопросы. Оснований полагать, что со стороны суда на свидетеля было оказано давление, не имеется, не свидетельствуют об этом и те фразы, на которые ссылается сторона защиты в жалобе. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Размер штрафа отвечает требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, сведениям о личности ФИО1, а также его имущественного положения.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей по ч. 2 ст. 137 УК РФ, вместо ошибочно указанной судом ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

Проанализировав содержание приговора, его вводную часть, где указано на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, в том числе по ч. 2 ст. 137 УК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, соответствующего ч. 2 ст. 137 УК РФ, приведенные судом мотивы, обосновывающие квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 137 УК РФ, а также резолютивную часть приговора, согласно которой ФИО1 признан виновным именно по ч. 2 ст. 137 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании назначения наказания по ч. 1 вместо ч. 2 ст. 137 УК РФ, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений, что не влияет на законность принятого решения и не является основанием смягчения наказания ни за само преступление, ни на размер наказания, назначенного по совокупности преступления, поскольку не уменьшают объем его преступных действий, не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного и оценку личности осужденного. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылки на объяснения ФИО1 от 20 января 2023 года (т. 1 л.д. 21) и свидетеля Х. от 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 33-34); переписку в мессенджере «Вайбер» между К. и Ш. за 21 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 15-20); фотоизображения мобильных телефонов ФИО1 (т. 1 л.д. 22-24) и Х. (т. 1 л.д. 36-44), как на доказательства по делу;

указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 137 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись