Дело № 2-5184/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар «25» сентября 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «BMW Z24», гос. номер транзит №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» гос. номер № –ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией была произведена выплата в размере 84 781,57 рублей. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Z24», гос. номер транзит № с учетом износа запасных частей составила 869 756 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 95 173,15 рублей. Требования, изложенные в досудебной претензии, в настоящий момент ответчиком не удовлетворены в полном объеме. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования, а именно с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 126,85 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 958,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы- 601,80 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснив, что страховой компанией была произведена выплата, которой достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «BMW Z24», гос. номер транзит №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в.г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и «Дэу Нексия» гос. номер № под управлением ФИО5, который согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был виновным признан в ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховой компанией была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 84 781,57 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Z24», гос. номер транзит № с учетом износа составляет 869 756 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено заявление о наступлении стразового случая по ДОСАГО. 

По результатам рассмотрения которого, страховой компанией ФИО1 была произведена выплата в размере 95 173,15 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истец направил ответчику досудебную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в досудебной претензии, в настоящий момент ответчиком не удовлетворены в полном объеме. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 01.08.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный Центр «САНИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Z24», гос. номер транзит № с учетом износа заменяемых деталей составляет 756 300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1 952 450 рублей.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

Данное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертный Центр «САНИС», судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно исполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормам ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

То есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако суду таких оснований представлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, экспертного заключения, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 261 126,85 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истцом за проведение независимой оценки повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП, было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 5000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёта представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 958,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 601,8 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 261 126 рублей 85 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы- 601 рубль 08 копеек, а всего – 352 728 (триста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6 711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 27 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин