Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

Город Калтан 22 июня 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... ФИО1 был признан виновным в том, что .../.../.... в 08 час. 53 мин. в ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в районе остановки М.Постоянный совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что сотрудники ГИБДД не предоставили доказательств его правонарушения, так же к протоколу об административном правонарушении от .../.../.... не были приобщены видеосъемка согласно Приказу МВД России от .../.../.... ... (ред. от .../.../....) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» пункт 76. Сотрудники ГИБДД должны записывать на специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Так же сотрудниками ГИБДД был нарушен пункт 41 приказа МВД о том, что процессуальные документы: должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства, заполненный протокол и постановление совершенно не читаемые. В своих объяснениях указал, что из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля ему пришлось выехать на полосу встречного движения для избежание столкновения, что давало возможность для применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями) обгон запрещён на пешеходных переходах.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силуст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что .../.../.... в 08 час. 53 мин. в ... в районе остановки М.Постоянный, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. 

За данное нарушение в отношении ФИО1 .../.../.... инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../...., вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО5 принесена жалоба на данное постановление.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит основания сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о нарушении ФИО5 п. 11.4 ПДД РФ. 

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются и противоречат исследованным доказательствам. 

Доводы ФИО1 о том, что ему пришлось выехать на полосу встречного движения для избежания столкновения с впереди едущим автомобилем полностью опровергаются вышеперечисленными материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован обгон автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на пешеходном переходе попутно двигающегося автомобиля и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ. 

Условия для назначения наказания в виде предупреждения, которые указаны в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствовали.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом характера правонарушения, совершенного ФИО5, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев