Дело № 2-229(1)\2019

64RS0034-01-2018-002186-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.05.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

с участием прокурора Климова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 37586,30 руб..

В обоснование требований указано, что 20.02.2018г. у 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. С учетом перенесенного стресса, длительности лечения, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб.. Кроме того, истец понесла расходы на лечение в размере 37586,3 руб. 

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку телесных повреждений в результате ДТП истцу причинено не было. Полагали, что боли в колене стали возможны в результате ранее перенесенной операции. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018г. в 07 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на пешехода ФИО1 и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, от 19.05.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-419\2018 в отношении ФИО2

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть оспорено в рамках данного дела.

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными. 

Таким образом, суд считает, что на ФИО2 лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 80 от 23.04.2019г., проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы) при обращении в травмпункт в феврале 2018г. не имелось. ФИО3 «ушиб левого коленного сустава» установлен в травмпункте Ленинского района г.Саратова на основании жалоб больной, но не подтвержден наличием телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны), в связи с чем не может быть принят во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Указанные ФИО1 в исковом заявлении ренген.признаки не являются телесными повреждениями, а являются проявлением заболевания - Артроза 2-й степени с выраженным склерозом и костными разрастаниями по краям суставных поверхностей. Отмеченная патология коленного сустава развивается в течении многих лет, за 2 месяца такие изменения наступить не могут и отношения к событиям 20.02.2018г. не имеют.

Со слов ФИО1 в 2016г. упала на левую ногу (область коленного сустава), лечилась в ГКБ № 6, была проведена операция. В ходе производства настоящей экспертизы у ФИО1 в области левого коленного сустава по передней поверхности имеется дугообразный рубец белесоватого цвета размером 24х0,2 мм.

Согласно представленным медицинским документам, каких-либо заболеваний, явившихся следствием событий 20.02.2018г. у ФИО1 не имелось. Следовательно, проведенное ею санитарно-курортное лечение также не имеет отношения к событиям 20.02.2018г., а связано с имеющимся у неё хроническим заболеванием - Полиостеоартроз. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела и медицинских документов, осмотра ФИО1, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленного факта дорожно-транспортного происшествия, по которому ФИО1 признана потерпевшей, пояснений истца о том, что она упала на колени в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца и имеющихся у нее заболеваний, степени вины ответчика и ее отношение к содеянному, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости прохождения лечения и несения расходов для лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП, имевшего место 20.02.2018г.. В связи с указанным данные расходы не могут быть признаны необходимыми и взысканию не подлежат.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

По ходатайству истца определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.02.2019г. по данному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, расходы по её проведению возложены на ФИО1.

Согласно сведениям, предоставленным экспертной организацией, расходы по составлению экспертного заключения составили 15015 рублей.

Доказательств оплаты истцом не представлено.

Судом удовлетворено одно требование неимущественного характера, что составляет 18% от размера заявленных требований, исходя из следующего расчета: 1 требование неимущественного характера - госпошлина 300 рублей, 1 требование имущественного характера о взыскании 37586,3 рублей - госпошлина 1327 руб..

С учетом приведенных норм права, а также правил о пропорциональном распределении расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области в размере 12312,3 рублей, а с ФИО2 - 2702,7 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы по производству экспертизы 12312 руб. 30 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы по производству экспертизы 12312 руб. 30 коп..

Решение в окончательной форме принято 24.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: