УИД 11RS0010-01-2020-000658-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Антощук Ю.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-589/2020 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» об обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании выплатить премию. 

Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) по трудовому договору. По распоряжению работодателя от **.**.** №... за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении в период **.**.**-**.**.** локальных нормативных актов, должностной инструкции, а именно ее пунктов 2.20.7 - об обязанности водителя не допускать загрузки свыше нормы грузоподъемности транспортного средства (автопоезда), установленной сменным заданием на перевозку по путевому листу, а также выше коников и (или) защитного щита лесорамы транспортного средства, п.2.20.9 - о непринятии мер по контролю за наличием и правильностью оформления транспортной накладной, истцу не выплачена премия, сложившаяся по итогам работы службы автотранспорта **.**.**, полностью. По мнению истца, указанное распоряжение является незаконным и подлежит отмене, поскольку сортиментовоз способен перевозить 50-55 м? круглого леса за один рейс, по заданию в путевом листе за **.**.** полагалось перевезти 24,2 м? березы, в связи с чем загрузка сортиментовоза была на половину коников. При проезде через фотоскан установлено 29 м? лесопродукции. Наличие превышения объема погрузки от положенной нормы в задании водитель самостоятельно, без специальных приборов определить не имеет возможности, на транспортном средстве отсутствует датчик осевых нагрузок, выданной рулеткой длиной 3 м для определения объемов перевозки леса пользоваться не обучили, при измерении в высоту на точке 1,5 м она складывается пополам. Полагает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение, что подтверждается приложенными к его объяснительной путевыми листами за **.**.** в которых по заданию работодателя, с учетом внесенных оператором диспетчерской изменений нормы загрузки транспортного средства в путевом листе, перевозилась лесопродукция объемом больше, чем устанавливался истцу **.**.**-**.**.**, какие-либо меры ответственности при этом не применялись. Ссылается на то, что не имеет возможности контролировать оформление транспортных накладных, поскольку они заполняются отправителем в лице контролеров и бракеров от руки, загрузка в спорный период производилась им в ночное время, притом что прием продукции осуществляется ответчиком по показаниям фотоскана. Кроме того, вмененное нарушение имело место в период работы с **.**.** по **.**.**, в то время как обжалуемым распоряжением лишен премии за февраль 2020 года, чем нарушен п.4.5 Положения об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта, предусматривающий, что в зависимости от тяжести допущенного нарушения премия работнику не выплачивается полностью (или выплачивается не в полном объеме) за тот расчетный период, в котором имело место нарушение, либо было обнаружено (установлено). Считает, что оснований для лишения его премии за февраль 2020 года у работодателя не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив письменное ходатайство, в редакции которого просит взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, одновременно заявив отказ от исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения от **.**.** №... и осведомленности о последствиях такого отказа, предусмотренных ст.221 ГПК РФ.

Определением суда от **.**.** принят отказ ФИО3 от иска к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в части требований о признании незаконным и отмене распоряжения от **.**.** №..., производство по делу по иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. 

Представитель истца ФИО4, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, истец не возражал против рассмотрения дела без участия представителя.

Представитель ответчика АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО2 с иском после его уточнения не согласилась, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, разумной сумму денежной компенсации в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что на основании приказа №...к2013 от **.**.** и трудового договора от **.**.** ФИО3 с **.**.** принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение службы автотранспорта по профессии водитель грузового автомобиля (сортиментовоза), с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от **.**.** и от **.**.** установлен режим работы сменный по скользящему 4-х бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

Распоряжением от **.**.** №... истец лишен премии **.**.** полностью в связи нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении п.п. 2.20.7, 2.20.9 должностной инструкции, а также локальных нормативных актов, в частности, распоряжения от **.**.** №... «Об изменении норм загрузки лесопродукцией автомобилей - сортиментовозов», требований п.1 Приложения №1 к распоряжению от **.**.** №... «О введение в действие Схем размещения и крепления лесопродукции».

Из указанного распоряжения №... следует, что **.**.** ФИО3, управляя автопоездом и выполняя перевозку лесопродукции, допустил ее погрузку с превышением положенной по путевому листу от **.**.** №... нормы: вместо 24,2 м? березы фактически по данным транспортной накладной №... от **.**.** принял к перевозке 35,65 м?.

Распоряжением АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от **.**.** №... отменено распоряжение от **.**.** №... «О неисполнении трудовых обязанностей» в отношении водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) ФИО3 за нарушение трудовых обязанностей и локально-нормативных актов, имевших место в декабре 2019 года. Ответчиком представлено платежное поручение от **.**.** №... о выплате 9195 рублей в качестве премии за февраль 2020 года.

По смыслу ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы.

В силу положений абзаца 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п.63 приведенного постановления Пленума).

Учитывая признание работодателем в ходе рассмотрения настоящего дела факта нарушения трудовых прав истца и добровольное удовлетворение его требований в части отмены распоряжения от **.**.** №..., а также последующие действия ответчика по выплате истцу премии **.**.**, в силу приведенных выше нормативных положений, которые презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком добровольно после обращения истца в суд начислена и выплачена неполученная в связи с изданием распоряжения от **.**.** №... премия **.**.**, что подтверждено содержанием приказа от **.**.** №... «О премировании работников по итогам работы за февраль 2020 года», справкой о выполнении показателей премирования и расчетом размера премии по итогам работы за февраль 2020 года (включая премирование рабочих службы автотранспорта), расчетом недополученной ФИО3 премии за февраль 2020 года, табелями учета рабочего времени в отношении истца за февраль 2020 года, платежным поручением на перечисление денежных средств в размере 9195 рублей от **.**.** №..., данными расчетного листка по состоянию на **.**.** (дату судебного заседания), с которыми истец был в суде ознакомлен.

Расчет премии за февраль 2020 года произведен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, касающимися оплаты и режима труда работника, дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении режима труда и отдыха, Положения об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта, утвержденного **.**.**, табелями учета рабочего времени, исходя из установленной оплаты труда и порядка начисления премии (раздел 4.5 указанного Положения).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку выплата премии за февраль 2020 года произведена ответчиком истцу до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке, иных требований и оснований истцом в установленном порядке не заявлено, постольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» выплатить премию за спорный период не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» об обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» об обязании выплатить премию оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова