дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании Постановления Главы Администрации ГО г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа город Сибай РБ» МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки - специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Было задержано и доставлено на специализированную муниципальную стоянку (

<

адрес>А) транспортное средство марки «Опель Омега», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление за исх. № по урегулированию возникших обязательств по хранению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ФИО2, что он отказывается от обязательств по хранению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо вернулось по истечении срока хранения. Ответчику направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за хранение задержанного транспортного средства составляет 214 200 руб.

МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» просит взыскать с ФИО2 сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 214 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО2 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащих извещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, было задержано транспортное средство - автомобиль марки «Опель Омега», г.р.з. №.

Данная мера была применена как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2

В тот же день, указанный автомобиль был доставлен и в 20.00 часов помещен на специализированную муниципальную стоянку, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и актом № от ДД.ММ.ГГГГ учета задержанных транспортных средств.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа г.Сибай РБ».

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст. 27.13). 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов, вызванных применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, возложена не на собственника или иного законного владельца задержанного транспортного средства, а на лицо, которому вменяется совершение соответствующего административного правонарушения. 

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мера обеспечения производства в виде задержания транспортного средства применена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Таким образом, оснований для применения положений ч.12 ст.27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется. 

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо - совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, каковым в данном случае является ответчик ФИО2

Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года №415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ».

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления, размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Башкортостан составляет: транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00руб./час. 

Разрешая вопрос о размере задолженности за хранение задержанного транспортного средства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно расчету истца задолженность исчислена следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 357 дней * 24 ч. = 8568 ч. * 25 руб. = 214 200 руб. 

С данным расчетом суд соглашается, расчет произведен математически верно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» для урегулирования возникших обязательств по хранению транспортного средства на специализированной стоянке. 

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На вышеуказанное уведомление ответчиком ФИО2 дан письменный ответ о том, что договора хранения между ним и истцом не заключался.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» для урегулирования возникших обязательств по хранению транспортного средства на специализированной стоянке. Однако письмо вернулось по истечении срока хранения.

Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец уведомлял ответчика о наличии задолженности за хранение транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке. Как следует из уведомления о вручении, данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 200 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 214 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.