11RS0003-01-2020-000070-04 Дело № 5-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Инта Республики Коми 

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В. (

<

...> «а» каб. № 25), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

....>,

УСТАНОВИЛ:

В Интинский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от __.__.__ №__ следует, что __.__.__ почтовым отправлением в УВМ МВД по Республике Коми от ИП ФИО2 было направлено уведомление о заключении гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО1 При проверке сведений, представленных работодателем в уведомлении, управлением было установлено, что ИП ФИО2 нарушен пункт 7 приложения 15 «Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)», утвержденного приказом МВД России от __.__.__ N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно уведомления, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомлении или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись. В связи с вышеизложенным ИП ФИО2 нарушил порядок уведомления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с административным правонарушением согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в РФ") работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 утвержден Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение 15) (далее – Порядок), согласно п.7 которого уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ИП ФИО2 и гражданином Азербайджана ФИО1 заключен гражданско-правовой договор о выполнении работ в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: г____.

__.__.__ ИП ФИО2 уведомил УМВ МВД по Республике Коми о заключении __.__.__ гражданско-правового договора с иностранным гражданином ФИО1 путем направления уведомления почтовым отправлением, при этом указанное уведомление, состоящее из двух листов, не было прошито, пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствовала заверительная надпись.

Факт нарушения ФИО2 пункта 7 Порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__, письмом МВД по Республике Коми от __.__.__.

Из письменных объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении следует, что он нарушил порядок уведомления, так как невнимательно прочитал приказ.

Вышеназванные доказательства судья находит допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава вменяемого правонарушения.

Санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с учетом требований примечания к ст.18.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вред жизни и здоровью людей причинен не был, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественного ущерба отсутствуют, применение наказания, предусмотренного санкцией статьи 18.15 ч.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных по делу, носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем, и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений не наступило, считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10-ти дней со дня вручения его копии.

Судья Н.В. Сапегина