Дело № 2-1360/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что между сторонами совершена договоренность по займу денежных средств без определения срока действия договора. Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 обязался отдать долг в полном размере после продажи своей квартиры. То есть между сторонами был заключен в простой письменной форме договор займа, при заключении которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указание в тексте расписки фраз "занял", "обязуюсь вернуть" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее. Указанная в расписке фраза "обязуюсь отдать" содержит в себе смысл, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были переданы истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование заимодавца о возврате суммы займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом» требование оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.155), ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.15,44).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шилин В.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14а), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.154), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.18), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что не оспаривает наличие расписки. У сторон есть отношения, есть различные договоры, между ФИО4 и ФИО1 были денежные отношения и в подтверждении факта имеется информация, что ответчик возвращал денежные средства посредством перевода через карту супруги ФИО5 Сумма в расписке погашена полностью. При платежах не указывали основания перевода, истец знал, что перевод будет через карту, также были переводы свыше суммы займа. Между компаниями, с которыми связаны истец и ответчик, были отношения.

Привлеченное судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой через ФИО2 (л.д.154), ранее представила письменный отзыв на иск (л.д.54), в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грузоперевоз-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой по почте (л.д.154,156), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы права судом применены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по ее возвращению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу расписку, согласно которой ФИО2 обязался отдать долг в полном размере – 

<

данные изъяты>. ФИО1 после продажи квартиры; данная расписка представлена истцом в подлинном виде (л.д.8).

Факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено требование посредством почты (л.д.9,10), в котором ФИО1 просил ответчика вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга в установленный истцом срок не возвратил, доказательств обратного ФИО2, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцу были возращены, о чем представлен договор поручения (безвозмездный) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 (доверителем) и ФИО5 (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется выполнить поручение доверителя, а именно, произвести платеж в пользу третьего лица – ФИО1 по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между доверителем и ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты>. со своего банковского счета (л.д.19-копия); также предоставлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводе истцу ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. (л.д.20-27), факт произведения платежей по которым с карты ФИО5 на карту, номер которой заканчивается цифрами 6530, подтвердило 3-е лицо в своем письменном отзыве (л.д.54), суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в представленных чеках отсутствует назначение платежа о том, что денежные средства были переведены в счет оплаты долга ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании оспаривался тот факт, что денежные средства по представленным чекам были переведены по спорной расписке, а также тот факт, что ответчик ставил истца в известность о наличии вышеуказанного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, судом установлено, что между третьим лицом ООО «Грузоперевоз-С», учредителем которого является ФИО5, а директором – ФИО2 (л.д.35-42-выписка из ЕГРЮЛ), и ФИО1 имелись денежные обязательства, вытекающие из договоров оказания услуг по перевозке грузов.

Данный факт подтверждается копиями транспортных накладных (л.д.76-149), копиями свидетельств о регистрации ТС (л.д.72-75), а также представленной таблицей с указанием рейсов, марки и государственного номера транспортного средства, на котором был осуществлен рейс, ФИО водителя, а также стоимость рейса, направленной ООО «Грузоперевоз-С» на адрес электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-71).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства, полученные истцом по вышеуказанным чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д.20-27), являются платой по договорам оказания услуг по перевозке грузов, при этом им представлена выписка по счету истца (л.д.158), в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступило 57 платежей с банковской карты С. Ольги Александровны; более того, из представленных чеков (л.д.20-27) следует, что общая сумма, которая была перечислена истцу, составляет 

<

данные изъяты>., то есть больше суммы долга, которая указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение наличия денежных обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг по перевозке грузов между ООО «Грузоперевоз-С» и ФИО1, доказательств того, что между ООО «Грузоперевоз-С» и ФИО1 отсутствовала задолженность на момент перечисления денежных средств на счет истца по представленным чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д.20-27), ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом суд учитывает тот факт, что ответчик является директором данного юридического лица (л.д.35-42-выписка из ЕГРЮЛ).

Более того, также судом учитывается и то обстоятельство, что согласно переписке посредством ватсап-сообщений между сторонами, представленной представителем истца (л.д.160-162), ДД.ММ.ГГГГг. истцом был поставлен вопрос «где деньги», на что ответчик ответил, что «нет, зарабатываю, чтобы рассчитаться на следующей недели», то есть признавал наличие долга.

Факт продажи квартиры ответчика, который являлся условием возврата суммы долга, что указано в расписке (л.д.8), представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежное обязательство по возврату суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. ответчиком перед истцом не исполнено, бесспорных доказательств обратного им не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, представленные чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д.20-27) таковыми доказательствами не являются, исходя из установленных судом обстоятельств, в связи с чем исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.4-чек-ордер). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1360/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-001009-20

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева