Дело № 2-843/2019

33RS0001-01-2019-000111-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем .... г.н. №, правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП - в ПАО САК «Энергогарант». По результатам обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения, ему произведено страховое возмещение в размере 233 300 руб., расходы на эвакуацию – 2600 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и по заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 332 200 руб.

Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 64408 руб., штраф в размере 50% страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. 

Определением суда от 20.02.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа-Рио г.н. В280НМ33, под управлением ФИО1, и автомобиля .... г.н. №, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком на основании страхового акта выплачено страховое возмещение в размере 235900 руб.(из них 2600 руб. – за эвакуацию, 233300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным страховщиком в адрес истца, в выплате оставшейся части страхового возмещения отказано.

Необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По представленному стороной истца заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 332 200 руб.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 233 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «....», и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г.н. В280НМ33 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 330 623 руб.

Анализируя представленные заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 64408 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 204 руб. (50% от 64408). 

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 5300 руб., данных о несоразмерности которых материалы дела не содержат. В этой связи названные расходы суд находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права, и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, которому истцом фактически уплачено 13000 руб.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 2432 руб. 24 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64408 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемь) руб., штраф в размере 32204 (тридцать две тысячи двести четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 28300 (двадцать восемь тысяч триста) руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 24 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин