Дело НОМЕР (2-3505/2025)

22RS0НОМЕР-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 29 января 2026 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» обратилось с иском к ФИО3 Ш.Х., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 53 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 08 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ФИО3 Ш.Х. управляя автомобилем ФИО3 г/н НОМЕР принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта г/н НОМЕР, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Адамант».

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО3 Ш.Х. Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Названное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 268 900 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта сумма расходов необходимых для восстановления транспортного средства истца составляет 322 200 рублей. Сумма ущерба в размере свыше выплаты по ОСАГО в сумме 53 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков, а именно с ФИО3 Ш.Х. как с непосредственного причинителя вреда, с ФИО2 как с собственника транспортного средства.

ДАТА ООО «Адамант» реорганизовано в форме присоединения к АО «2022» в связи с чем право требования возмещения ущерба в настоящее время принадлежит истцу.

Помимо суммы ущерба с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплату услуг эксперта.

Судом в результате запросов идентификаторов ответчиков анкетные данные ответчика ФИО4 уточнены на ФИО5.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДАТА в 08 часов 20 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): ФИО3 г/н НОМЕР под управлением ФИО3 Ш.Х. и Фольксваген Джетта г/н НОМЕР под управлением ФИО8.

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ФИО3 застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ НОМЕР, транспортного средства Фольксваген Джетта в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно письменному объяснению ФИО8 он на автомобиле Фольксваген Джетта двигался по АДРЕС в АДРЕС по главной дороге; на перекрестке с АДРЕС, со второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО3 г/н НОМЕР, не предоставив ему преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Из письменного объяснения ФИО3 Ш.Х. следует, что управляя автомобилем ФИО3 г/н НОМЕР на перекрестке АДРЕС в АДРЕС не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Джетта г/н НОМЕР в результате чего произошло ДТП.

Аналогичные обстоятельства ДТП зафиксированы схемой, подписанной водителями без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ФИО3 Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

При рассмотрении дела ответчиками обстоятельства ДТП не оспорены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД в отношении второго участника ДТП - ФИО8 не приведено.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 Ш.Х. указанных пунктов Правил дорожного движения, а именно при движении по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно сведениям о ДТП в автомобиле Фольксваген Джетта повреждены: капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлено заключение НОМЕР.023/2024 Томской независимой оценочной компании согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, 2023 г.в. г/н НОМЕР по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 322 200 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При рассмотрении дела установлено, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген Джетта г/н НОМЕР являлось ООО «Адамант» (предоставлено свидетельство о регистрации НОМЕР), владельцем автомобиля ФИО3 г/н НОМЕР ФИО2 (получены сведения из ГИБДД).

По смыслу приведенных ранее положений закона, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Доказательств того, что на момент ДТП владение автомобилем ФИО3 г/н НОМЕР осуществлялось ФИО3 Ш.Х. на каком-либо законном основании, в материалы дела не представлено. Согласно страховому полису № НОМЕР лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, ФИО3 Ш.Х. не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - ФИО2.

Сумма ущерба, заявленного ко взысканию подтверждена заключением эксперта, которое ответчиками при рассмотрении дела не оспорено; перечень повреждений, учтенных экспертом при расчете суммы ущерба, не противоречит сведениям о ДТП составленным сотрудником ГИБДД.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО «Адамант» получена от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата по ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП в сумме 289 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд заявленные требования удовлетворяет к ответчику ФИО2, взыскивая с него сумму ущерба в размере 53 300 рублей, из расчета 322 200 (стоимость восстановительного ремонта) – 289 900 (размер выплаты по ОСАГО).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 Ш.Х. суд отказывает в связи с тем, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Договором о присоединении от ДАТА подтверждается осуществление реорганизации в форме присоединения ООО «Адамант» к Акционерному обществу «2022». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ ООО «Адамант» о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от ДАТА.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к АО «2022» перешли права требования о возмещении ущерба от ООО «Адамант», иск заявлен надлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о возмещении расходов по оценке суммы причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, их несение подтверждено договором и платежными документами. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту (определение цены иска, подсудности спора и размера подлежащей оплате государственной пошлины).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, понесенные расходы на оплату государственной пошлины также судом взыскиваются в полном объеме.

Приведенные выше суммы судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины судом взыскиваются с ответчика ФИО2.

Исковые требования к ответчику ФИО3 Ш.Х. оставляются судом без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «2022» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС НОМЕР) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд АДРЕС заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Н.В. Усвят