Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 28 ноября 2023 года 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при помощнике судьи ФИО, ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора – старшего помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ёхина А.М.,

лиц, освобожденных от уголовной ответственности ФИО и ФИО, 

адвокатов ФИО, Яхимчик А.В., Чепелева А.В., ФИО, Адаменко А.А., Чекашева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Ёхина А.М. на постановления Орехово - Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которыми уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 ( 4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ;

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления);

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления); 

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления),

в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по преступлению от 

<

данные изъяты> в части причинения ущерба потерпевшему АО «ФИО» на сумму 61654 руб.; 

в отношении ФИО, ФИО и ФИО по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении АО «

<

данные изъяты>»;

в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено в отношении ФИО по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; 

в отношении ФИО, ФИО, ФИО по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО, ФИО, ФИО и ФИО каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. 

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора ФИО., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление ФИО и ФИО, адвокатов ФИО, Яхимчик А.В., Чепелева А.В., ФИО, Адаменко А.А., Чекашева А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Орехово – Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении: 

ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 ( 4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления);

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления);

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления).

Согласно постановлению судьи от 

<

данные изъяты> уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Постановлениями Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по преступлению от 

<

данные изъяты> в части причинения ущерба потерпевшему АО «ФИО» на сумму 61654 руб.; 

в отношении ФИО, ФИО и ФИО по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении АО «

<

данные изъяты>»;

в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; 

в отношении ФИО, ФИО, ФИО по преступлению от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Втормет-Брянск». 

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО, ФИО, ФИО и ФИО каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ёхин А.М. выражает несогласие с постановлениями суда, полагая, что они подлежат отмене. Автор апелляционного представления указывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>».По тому же постановлению суда ФИО, ФИО и ФИО обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>».Вместе с тем, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из совершенных подсудимыми преступлений. Указывает, что аналогичное нарушение допущено судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в связи с примирением с потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении АО «ФИО».Цитируя положения ч. 4 ст. 24 УПК РФ, обращает внимание, что постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, вынесено без фактического прекращения уголовного преследования в отношении ФИО и ФИОУказывает, что вместе с тем, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении всех подсудимых, вынесено без фактического прекращения уголовного преследования в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по 3 эпизодам преступной деятельности. Приводя положения п. 9 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", обращает внимание, что подсудимым ФИО совершено наибольшее количество преступлений, однако при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом данное обстоятельство не учтено, что привело к назначению ФИО несоразмерно меньшей суммы штрафа, по отношении к другим соучастниками совершения преступлений, что противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства. Также указывает, что изучением протокола судебного заседания установлено, что не от всех подсудимых и их защитников поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования. В нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ данные ходатайства рассмотрены судом не в полном объеме и не выслушаны мнения всех участников уголовного судопроизводства. Таким образом полагает, что, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, подлежащие устранению в ходе нового рассмотрения уголовного дела.Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановление Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими - отменить.Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО, просит постановления Орехово – Зуевского городского суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по уголовному делу установлены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Из содержания обвинительного заключения, следует, что потерпевшими по делу признаны следующие организации: ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «ФИО»; ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>»; АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»( т.6 л.д. 151). 

Заявления ( светокопии, без подтверждения полномочий) о прекращении уголовного дела в отношении «ФИО», ФИО, ФИО, ФИО и «ФИО» в связи с примирением сторон поступили суд от ООО «ЛидерРесурс», АО «

<

данные изъяты>», а также от ООО «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по ч.2 ст. 158 УК РФ ( т.6. л.д. 209-212). 

В судебном заседании защитником ФИО - адвокатом ФИО заявлено ходатайство о приобщении распечатки подтверждающей о возмещении ущерба ООО «

<

данные изъяты>» через ООО «

<

данные изъяты>». После чего суд произвел замену представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» на ООО «

<

данные изъяты>». При этом никаким образом не мотивировав свое решение. Оснований и причины такого решения не отражены и в обжалуемых постановлениях.

Согласно данным телефонограмм ООО «

<

данные изъяты>» ликвидировано. При этом в протоколе от 

<

данные изъяты> отражено, что представитель потерпевшего ФИО извещен и не желает принимать участие. Представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО доведено до помощника судьи о том, что ущерб компании не возмещен Представитель ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания назначенного на 

<

данные изъяты> не извещен( т.6 л.д.198). В последующем представители потерпевших судом не извещались. 

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому

(которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Так, согласно постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Петромакс»; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

По тому же постановлению суда ФИО, ФИО и ФИО обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО не указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из совершенных подсудимыми преступлений.

Аналогичное нарушение допущено судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в связи с примирением с потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении АО «ФИО».

Кроме того, как следует из положений ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Постановление суда о прекращении уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, вынесено без фактического прекращения уголовного преследования в отношении ФИО и ФИО

Вместе с тем, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении всех подсудимых, вынесено без фактического прекращения уголовного преследования в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по 3 эпизодам преступной деятельности.

Также, как следует из п. 9 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>), поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО совершено наибольшее количество преступлений, однако при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом данное обстоятельство не учтено, что привело к назначению ФИО несоразмерно меньшей суммы штрафа, по отношении к другим соучастниками совершения преступлений, что противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на стадии ходатайств защитником ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб потерпевшим возмещен (т.6 л.д. 228). 

В стадии дополнений защитник ФИО - адвокат ФИО обратилась к суду с ходатайством об освобождении всех подсудимых от наказания и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник ФИО -адвокат ФИО и защитник ФИО –адвокат ФИО обратились в защиту к суду с аналогичным ходатайством. После чего судебное следствие было окончено. 

Согласно обвинительному заключению противоправными действиями ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО и ФИО каждой из организаций причинен ущерб на различные суммы. 

К материалам уголовного дела приобщены платежные поручения и иные платежные документы на различные суммы, согласно которым подсудимые перечисли денежные средства на счета различных организаций ( т.6 158-162 ; л.д.164-166; 168,169;171,172; 174,175; 177,178; 221-224). 

При этом какая конкретно сумма, и в какую организацию была перечислена каждым из подсудимых, с целью возмещения причиненного ущерба преступлением, судом не выяснены.

В соответствии с абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции подсудимым не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о то, что кроме указанных выше защитников, от других участников процесса, в том числе подсудимых ходатайства о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям не поступили. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ ходатайства защитников рассмотрены судом не в полном объеме и не выслушаны мнения всех участников уголовного судопроизводства.

В данном случае при принятии решения о прекращении уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства. 

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконных и необоснованных решений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решения суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО и ФИО на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, - отменить.

Постановление Орехово - Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Шишкин