УИД: 66RS0010-01-2025-001688-80 Дело № 2-1070/2025

Решение

 по гражданскому делу № 2-1070/2025 

в окончательной форме принято 08.09.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации, 

с участием представителей истца ООО «УК СтройСервис» ФИО1, адвоката Ганиева М.А., представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «УК СтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7, требуя признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) оформленное протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: (место расположения обезличено), проведенного в форме очно-заочного голосования от ../../.... г. (том 1 л.д. 6).

В обоснование требований истец указал, что является управляющей компанией указанного жилого дома. В период с ../../.... г. по ../../.... г. в жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений МКД.

Истец полагает, что отсутствовало извещение о проведении собрания, жители МКД участие в собрании не принимали, истец полагает, что решения собственников сфальсифицированы, происходит захват дома.

Кроме того, истец полагает, что отсутствовал кворум при принятии решений. Истец указал в иске, что принятыми решениями нарушено право истца на ведение предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 5-6).

Также ФИО4 обратилась в суд с тождественным иском к тем же ответчикам, требуя признать недействительными решения указанного собрания, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 3.000 руб. (том 2 л.д. 5).

Доводы иска ФИО4 подобны доводам ООО «УК СтройСервис». Она также указала, что не была информирована о предстоящем собрании и его повестке, истец не желает, что домом управляла иная управляющая организация, кроме ООО «УК СтройСервис».

Представители ООО «УК СтройСервис» ФИО1, адвокат Ганиева М.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в них основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения требований истцов. В обоснование возражений представитель пояснила, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, его очной и заочной частях, сообщение о собрании было размещено в ГИС ЖКХ, а также на каждом подъезде МКД, в подтверждение чему составлен акт от ../../.... г..

Очная часть собрания состоялась ../../.... г. в ... часов на придомовой территории МКД. Присутствовали инициатор собрания и 33 собственника помещений, директор вновь избираемой управляющей организации ООО «ЖЭУ № 1». Впоследствии в период по ../../.... г. проводилась заочная часть собрания, каждый собственник был ознакомлен с вопросами повестки собрания. О принятых решениях собственники также были уведомлены. 

Представитель ответчиков не согласен с исключением бюллетеней, в которых за своих несовершеннолетних детей голосовали их законные представители, приложение свидетельств о рождении детей не является обязательным приложением к бюллетеню. Кроме того, истцы допустили арифметическую ошибку при расчете процента голосов: проголосовали 15226,02 кв.м., а не 11604,3, как подсчитали истцы. Волеизъявление собственников, несмотря на допущенные исправления, может быть установлено с необходимой степенью достоверности. Доказательства фальсификации бюллетеней истцами не представлены.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» ФИО3 полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представителя ответчиков.

В судебном заседании не участвовал представитель Департамента ГЖИ СО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителями истца, ответчиков, ООО «ЖЭУ № 1», руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено),на праве совместной собственности с С.М.С. (том 2 л.д. 17). Истец также зарегистрирована по адресу указанного жилого помещения.

Истец ООО «УК СтройСервис», заявляя о том, что ранее осуществлял управление указанным МКД, тем не менее, не представил доказательства избрания его управляющей организацией в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД вправе собственники помещений в МКД.

Исходя из изложенного, ООО «УК СтройСервис», не являясь собственником помещений в МКД, не вправе обратиться в суд с иском об оспаривании решений собственников помещений.

При этом права управляющей организации, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, не могут быть нарушены собственниками помещений МКД, поскольку лишь собственники принимают решение, кому они поручат осуществлять управление МКД.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «УК Строй Сервис» надлежит отказать.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2-й приведенной нормы определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Там же предусмотрено - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Суд установил, что в МКД (место расположения обезличено) в период с ... часов ../../.... г. до ... часов ../../.... г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (том 2 л.д. 7-11). Очная часть собрания проведена ../../.... г. на придомовой территории МКД в ... часов, заочная часть собрания состоялась в период после очной части собрания до ... часов ../../.... г.. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – ФИО5

Истцами суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками избранного способа и порядка извещения собственников помещений МКД о собрании и его повестке.

Согласно протоколу от ../../.... г. №... внеочередного общего собрания, собственники помещений в МКД решили, в частности, признать неудовлетворительной работу ООО «УК СтройСервис», расторгнуть договор управления с указанным юридическим лицом, выбрать способ управления домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали ООО «УК «ЖЭУ № 1» (том 2 л.д. 7-11).

Кроме того, приняты решения и по иным вопросам: избрание председателя собрания и секретаря, утверждение условий договора управления МКД, утверждение состава совета дома, утверждение тарифов, выбор способа оповещения собственников, о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В протоколе указано, что по различным пунктам повестки голосовало различное количество голосов; 1 – 13530,96; 2 – 13114,74; 3 – 13187,85; 4 – 13326,45; 5 – 13719,36; 6 – 13576,48; 7 – 13938,56; 8 – 13192,42; 9 – 13292,68; 10 – 13536,81; 11 – 13923,69; 12 – 13345,72; 13 – 13350,51; 14 – 13424,86; 15 – 13472,91; 16 – 13113,35.

Общая площадь помещений МКД (жилых, нежилых) составляет 23.539,30 кв.м.

Таким образом, в голосовании по каждому пункту повестки собрания проголосовало более 50% голосов.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО2 о неверном подсчете истцами количества голосов. 

Также обоснованными суд признает доводы относительно исключения голосов несовершеннолетних собственников помещений, в интересах которых в силу семейного и гражданского законодательства действовали их законные представители, данные о родителях проверены путем истребования информации в Отделе ЗАГС Ленинского района г. Н. Тагила (том 2 л.д. 153,, 154, 155-161).

Суд полагает представленное истцами заключение эксперта (почерковедческое исследование) ненадлежащим доказательством (том 2 л.д. 90-146). Суд полагает, что материалы для исследования были собраны с нарушением закона (в том числе Закона «О персональных данных» от 08.08.2024 № 152), без выяснения воли граждан, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, лица, чьи подписи исследовались, не обратились в суд о присоединении к иску, не заявили о своем несогласии с принятыми на собрании решениями.

Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают того факта, что извещение собственников помещений МКД о собрании было размещено в установленном порядке и сроки.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, в соответствии с положениями статей 12, 56, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиками была соблюдена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, при голосовании кворум имел место, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин