Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 03 апреля 2017 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Алтай-Форест» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО4 от 26.01.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ (так дата указана в протоколе) главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО4, ООО «Алтай-Форест» 24.12.2016 г. в 

<

адрес> совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст.231 ТК РФ и п.30 постановления Минтруда РФ от 24.12.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В частности работодателем ООО «Алтай-Форест» не утвержден акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), подписанный 21.12.2016 г. членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая и его экземпляр не вручен в трехдневный срок доверенным лицам пострадавшего со смертельным исходом вальщика леса ФИО7.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, в котором дополнительно указано на нарушение ООО «Алтай-Форест» п.14 постановления Минтруда РФ от 24.12.2002 г. № 73.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Алтай-Форест» ФИО1 просит судью об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на необоснованность вменяемых должностным лицом нарушений нормативных требований охраны труда. 

В судебное заседание законный представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица – генеральный директор ООО «Алтай-Форест» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении ее рассмотрения не просил. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора.

Участвующий в судебном заседании по доверенности защитник ООО «Алтай-Форест» Баранов А.В. жалобу поддержал, в ее обоснование ссылался на те же доводы. Дополнительно судье сообщил, что 17.01.2017 г. участвовал при составлении должностным лицом протокола. Для этого в 10 часов он явился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (

<

...>) в кабинет инспектора ФИО4, которому предъявил доверенность на представительство интересов ООО «Алтай-Форест». Не ознакомив его с процессуальными правами, не разъяснив прав на отвод и не выяснив имеются ли отводы, а так же не получив объяснений по существу дела, инспектор предложил ему явиться в 14 часов 30 минут, сообщив, что у него имеется указание руководства о привлечении общества к административной ответственности, но он пока к этому не готов. Когда к назначенному сроку он явился в кабинет этого инспектора, то прождал еще 15 минут и тот предъявил ему протокол по делу об административном правонарушении, с которым он ознакомился. На его возражения относительно виновности и необходимости дачи соответствующих пояснений инспектор фиксировать их отказался, сообщил о возможности подачи возражений при рассмотрении дела, после чего по указанию инспектора он расписался в соответствующих графах протокола, получил его копию и покинул кабинет. Затем 26.01.2017 г. он в том же месте и у того же инспектора принимал участие в рассмотрении дела. При этом ему так же не разъяснялись процессуальные права и права на отвод. Генеральный директор ООО «Алтай-Форест» участия в рассмотрении дела не принимал, был ли он извещен инспектором ему не известно, сам его не извещал, поскольку посчитал достаточным предъявить ФИО1 через его приемную, изготовленную для подписания доверенность от 25.01.2017 г. Представленные письменные возражения инспектор приобщил к делу, внес какие-то сведения в постановление, распечатал его и предъявил к ознакомлению и подписанию. После чего он получил копию постановления и покинул кабинет. В судебное заседание представил подлинники материала о расследовании несчастного случая на производстве, сообщил, что экземпляр акта № (форма Н-1) от 22.02.2017 г. был вручен вдове пострадавшего лесоруба ФИО13 22.02.2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы расследования несчастного случая на производстве, заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему.

В силу требований, установленных ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и о расследовании несчастного случая на производстве следует, что 10.12.2016 г. в ООО «Алтай-Форест» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом для вальщика леса ФИО7. В соответствии с приказом работодателя от 10.12.2016 г. № для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе пяти членов, председателем которой был назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО4. По окончанию расследования комиссией были составлены и 21.12.2016 г. подписаны акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, при этом последний был подписан членом комиссии ФИО5 с учетом особого мнения. Согласно выводам комиссии, содержащимся в акте формы Н-1, причинами несчастного случая явились:

- нарушение вальщиками леса ФИО6 и ФИО7 требований п.3.3 инструкции № «По охране труда вальщиков леса», утвержденной 10.01.2013 г. в ООО «Алтай-Форест» (ФИО6 во время валки деревьев при наличии людей в опасной зоне не приостановил работы, а ФИО7 во время валки деревьев находился в опасной зоне); 

- нарушение мастером, занятым на верхнем складе ФИО11 требований абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.11 должностной инструкции мастера, занятого на верхнем складе, утвержденной 01.07.2015 г. генеральным директором ООО «Алтай-Форест» (не осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением работниками инструкций по охране труда);

- нарушение начальником производственного участка ФИО14 требований абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.8 должностной инструкции, утвержденной 11.01.2016 г. генеральным директором ООО «Алтай-Форест» (не осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением работниками инструкций по охране труда).

В ООО «Алтай-Форест» акт № (форма Н-1) поступил 26.12.2016 г. (входящий №) и в тот же день генеральным директором передан на исполнение главному инженеру ФИО12.

27.12.2016 г. в государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило письменное заявление генерального директора ООО «Алтай-Форест» о несогласии с выводами комиссии, содержащимися в акте № (форма Н-1) в части вины ФИО11 и ФИО14 с приложением пяти экземпляров этого акта и особого мнения члена комиссии. 

21.02.2017 г. в ООО «Алтай-Форест» поступило сопроводительное письмо главного Государственного инспектора труда (охране труда) ФИО8 в котором она сообщила об окончании дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом от 10.12.2016 г. с вальщиком леса ФИО7. К данному письму были приложены заключение государственного инспектора труда от 10.02.2017 г. и предписание от 10.02.2017 г. №. Согласно выводам указанного заключения следует, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1 и его последующим учетом и регистрацией в ООО «Алтай-Форест». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, чем нарушены требования:

- абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ; 

-подпункта 3,4 пункта 77 приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 г. №835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ»; 

-п.2.6, п.2.11 должностной инструкции № от 19.10.2011 г. заместителя генерального директора по лесопользованию; 

-п.2.4 должностной инструкции от 23.12.2015 г. № мастера по отводам и токсации лесосек; 

-п.2.5, п.2.6 должностной инструкции мастера, занятого на верхнем складе от 01.07.2015 г. №;

-п.2.1 должностной инструкции начальника службы охраны труда и техники безопасности от 11.01.2016 г. №; 

-п.1 приказа от 23.09.2016 г. № ООО «Алтай-Форест». 

Ответственными лицами, нарушившими вышеуказанные требования законодательных и нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю признаны работники ООО «Алтай-Форест»:

-заместитель генерального директора по лесопользованию ФИО9;

-мастер по отводам и токсации лесосек ФИО10;

-мастер, занятый на верхнем складе ФИО11;

-начальник службы охраны труда и техники безопасности ФИО5;

-главный инженер ФИО12.

Согласно предписанию от 10.02.2017 г. № главного Государственного инспектора труда (охране труда) ФИО8 она обязала генерального директора ООО «Алтай-Форест» в срок до 27.02.2017 г. оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО7 согласно вышеуказанному заключению, экземпляр которого направить в исполнительный орган страховщика в срок до 27.02.2017 г. и в тот же срок сообщить о выполнении предписания с направлением копии акта Н-1.

22.02.2017 г. в ООО «Алтай-Форест» при выполнении вышеуказанного предписания оформлен акт № (форма Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10.02.2017 г.

Согласно сопроводительному письму от 27.02.2017 г. исх.№, подписанному главным инженером ООО «Алтай-Форест» ФИО12 следует, что директору филиала № ГУ Алтайского регионального отделения ФСС РФ направлен экземпляр акта Н-1 от 22.02.2017 г. и копии материалов расследования несчастного случая на 124 листах.

Согласно ответу на предписание главного инженера ООО «Алтай-Форест» ФИО12 от 27.02.2017 г. исх.№, следует, что в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае направлена копия акта Н-1 от 22.02.2017 г. и копия сопроводительного письма о направлении необходимых документов в исполнительный орган страховщика. 

22.02.2017 г. экземпляр акта Н-1 получила вдова пострадавшего лесоруба ФИО13.

Исследовав и оценив установленные обстоятельства дела, касающиеся расследования работодателем ООО «Алтай-Форест» несчастного случая на производстве, оформления его результатов, судья приходит к выводу о их полном соответствии требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению прав работников на охрану труда.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в вину работодателю ставится неутверждение акта Н-1 24.12.2016 г. (подписанного членами комиссии 21.12.2016 г.) и невручение его экземпляра доверенным лицам пострадавшего на производстве (по их требованию). Однако такая обязанность к указанному сроку у ООО «Алтай-Форест» возникнуть не могла, поскольку на утверждение к работодателю указанный акт поступил 26.12.2016 г., а на следующий день (27.12.2016 г.) все пять экземпляров данного акта были сданы в Государственную инспекции труда вместе с письменным заявлением генерального директора ООО «Алтай-Форест» о несогласии с выводами комиссии, содержащимися в акте № в части вины ФИО11 и ФИО14 с приложением особого мнения члена комиссии ФИО5. Возражения работодателя госинспектором труда (охране труда) ФИО8 были признаны объективно свидетельствующими о нарушении порядка расследования несчастного случая и повлекли его дополнительное расследование в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ и п.24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Результатом дополнительного расследования явились заключение должностного лица Госинспекции труда, которым возражения работодателя были удовлетворены частично (исключен из числа виновных лиц начальник производственного участка ФИО2), и требование о составлении другого акта формы Н-1 в сок до 27.02.2017 г., который был составлен и утвержден работодателем 22.02.2017 г. с вручением в тот же день его экземпляра вдове пострадавшего. 

Согласно требованиям ст.229.3 ТК РФ: 

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что никаких других правовых последствий кроме необходимости признания работодателем предыдущего акта о несчастном случае утратившим силу после составления нового акта не предусматривается. Поскольку утративший силу акт совершения каких-либо юридически значимых действий со стороны работодателя не требовал, то вывод должностного лица о виновности ООО «Алтай-Форест» в бездействии по его утверждению и направлении экземпляров иным лицам является не основанным на законе. 

Так же заслуживает внимания и довод жалобы о том, что в бездействии работодателя не имеется нарушений требований п.14 постановления Минтруда РФ от 24.12.2002 г. № 73 и ст.231 ТК РФ, предусматривающих соответственно порядок формирований комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве и процедуру рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев. 

Так, согласно требованиям ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Приведенной нормой Кодекса устанавливается обязанность работодателя исполнять решение государственного инспектора труда после рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев. Поскольку такие разногласия на данном этапе были не предметом судебного разбирательства, а повлекли дополнительное расследование несчастного случая, проведенного в феврале 2017 г. органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства, то требование исполнения работодателем юридически значимых действий в отношении акта Н-1 в декабре 2016 г. так же является не основанным на законе.

Что касается якобы имевшего место нарушения п.14 постановления Минтруда РФ от 24.12.2002 г. № 73, то в оспоренном постановлении должностным лицом не раскрывается, в чем именно выразилось это нарушение, если данная норма регламентирует порядок формирования комиссии для расследования несчастного случая. Указания на нарушение требований данного пункта в протоколе по делу об административном правонарушении от 17 января 2016 г. (так дата указана в протоколе) вообще не имеется. Поэтому с учетом установленных выше обстоятельств порядка формирования такой комиссии (приказ работодателя от 10.12.2016 г. № №), ее соответствия предъявляемым требованиям (ст.229 ТК РФ), отсутствия в этой части каких-либо сомнений у должностного лица, проводившего дополнительное расследование несчастного случая, судья находит указание должностного лица на это обстоятельство в обжалованном постановлении голословным и не влекущем для дела каких-либо правовых последствий. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о незаконности обжалованного постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, необходимости его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Алтай-Форест» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО4 от 26.01.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алтай-Форест», отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Конаков