Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001470-52 

Производство № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 18 ноября 2020 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 18 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в постановлении допущена ошибка в дате рождения ее ребенка, собственником квадроцикла она не является. При этом указывает, что в товарной накладной указан детский квадроцикл, который продается как детский спортивный инвентарь, также с ним в комплекте имеется брелок с функцией родительского контроля, ни ПТС, ни договора купли-продажи на него не требуется, в сервисной книжке никаких технических характеристик не прописано, возрастная категория управления им указана от 16 и младше под контролем взрослых. Указывает, что её сын ФИО2, всегда вечером находится дома. В деле отсутствует фото и видеофиксация вмененного правонарушения, надлежащих доказательств правонарушении в деле не имеется, регистрации в органах ГИБДД данный квадроцикл не требует, в связи с чем номерной знак у него отсутствует, в постановлении не разъяснено право и порядок его обжалования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на том, что её сын не управлял квадроциклом в рассматриваемом месте в рассматриваемое время, указала, что свидетель Свидетель №1 испытывает личные неприязненные отношения к её сыну, при этом плохо видит.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району ФИО3 в суде полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО1, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства (квадроцикла) марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление вышеназванным транспортным средством несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; Свидетель №3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, копией свидетельства о рождении ФИО2 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Так, ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не отрицала факт принадлежности ей транспортного средства (квадроцикла) марки 

<

данные изъяты>, своей осведомленности об отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 права управления транспортными средствами, как и факт передачи управления транспортным средством несовершеннолетнему ФИО2 о чем свидетельствует ее личные объяснения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ является лицо, передавшее управление транспортным средством несовершеннолетнему, не имеющему права управления.

Так, исходя из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квадрацикл 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, ее несовершеннолетний сын ФИО2 управлял указанным транспортным средством с ее согласия.

В суде ФИО1 не оспаривала, что в пользовании сыну предоставлялся именно квадроцикл в собранном виде, а не комплект запчастей к нему.

В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указана ФИО1, в сервисной книжке владельцем числится ФИО1, её подписью подтверждено, что мотоцикл ею получен исправным, с условиями гарантии она ознакомлена и согласна.

С учетом изложенного доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы в жалобе о том, что квадрацикл 

<

данные изъяты> – это спортивный инвентарь, и он не является транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ - под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из информации находящейся в открытом доступе на сайте производителя https://www.kayo.ru/catalog/kvadrotsikly/kayo-mini-bull/, а также иных интернет сайтов продавцов следует, что квадроцикл 

<

данные изъяты> оснащен двигателем внутреннего сгорания №, объем которого составляет 125 куб.см., максимальная скорость движения 60 км/ч.

В гарантийном талоне сервисной книжки указано, что рассматриваемый мотоцикл имеет двигатель №.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара «квадроцикл 

<

данные изъяты>», что также подтверждает, что продавался именно квадроцикл, а не комплект запчастей к нему, и данный квадроцикл имеет двигатель внутреннего сгорания объемом цилиндра 125 куб.см.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ на управление мопедами и легкими квадроциклами в Российской Федерации предоставляется специальное право.

Согласно ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами категории «M» и подкатегории «A1» предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент управления транспортным средством (квадроциклом) марки 

<

данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2, не имел специального права на управление транспортным средством в силу малолетнего возраста, что запрещает ему управлять транспортным средством - мотовездеходом.

В соответствии с разъяснениями главного государственного инженера-инспектора по Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов право на управление транспортным средством (квадроциклом) марки 

<

данные изъяты> с двигателем № подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) категории А1 внедорожные транспортные средства.

То обстоятельство, что продавец предоставил сведения об отсутствии необходимости иметь права на управление рассматриваемым квардроциклом, не опровергает выводов, сделанных должностным лицом в оспариваемом постановлении, противоречит иным доказательствам по делу. 

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассматриваемым квадроциклом подтверждается также объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она шла по 

<

адрес> и мимо неё на проехал квадроцикл под управлением ФИО2, который также вёз двух пассажиров, всех троих данный свидетель знает в силу того, что является классным руководителем данных детей. Оснований не доверять объяснениям данного свидетеля у судьи не имеется. Данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Дата рождения несовершеннолетнего исправлена определением должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами должностного лица о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.3 ст.12.7 КоАП РФ, является её субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания должностным лицом учтены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Куликова