Дело 2-540/2020 КОПИЯ 

Поступило 31.01.2020г

УИД 54RS0018-01-2020-000253-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении вины ФИО2 в ДТП, взыскании страхового возмещения в размере 61200руб, морального вреда в размере 15000 руб. и денежной суммы в размере 50% от суммы заявленных исковых требований. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Номер. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». 16.07.18г. в 17 часов 55 минут водитель автомобиля Номер (далее ГАЗ), ФИО2 осуществлял движение по крайней левой полосе автодороги Чуйский тракт со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. На 61км. этой автодороги водитель ФИО2 совершил наезд на стоявший впереди в попутном направлении ее автомобиль Номер (далее Тойота) под ее управлением, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. До остановки её транспортного средства (ТС), она двигалась по крайней левой полосе движения в сторону 

<

Адрес> со скоростью около 50 км/час. Возле завода «Бетолекс» она остановила свой автомобиль Тойота, пропуская двигавшегося по пешеходному переходу справа по ходу ее движения пешехода, в это время сзади в ее автомобиль въехала Газель (ГАЗ). Согласно объяснению водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, он двигался в направлении 

<

Адрес> в крайнем правом ряду по сухому асфальту при ясной погоде и ограниченной видимости со скоростью не более 60 км/час. С целью опередить двигавшийся перед ним грузовик, он перестроился в левый ряд, перед ним выехал ее автомобиль Тойота Номер, не указав сигнала поворота, через сплошную линию разметки и затормозил перед пешеходным переходом. Он предпринял резкое торможение и стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. В связи с тем, что в объяснениях водителей были противоречия, по данному ДТП была назначена автотехническая экспертиза (заключение эксперта Номер от 12.10.2018г.). Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП 08.11.2018г. и. о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» П было вынесено постановление Номер-Ш о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичное постановление Номер-П было вынесено и в отношении ФИО2

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, исходя из следующего: Определение Номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Б 16.07.2018г. по вышеуказанным обстоятельствам, за что статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В данной статье содержится 5 частей, предусматривающих административную ответственность за различные виды правонарушений в области безопасности дорожного движения. Однако, в данном определении должностным лицом не конкретизировано по какой части и какой статьи КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях возбуждено дело.

В результате данного ДТП никто не пострадал, в медицинские учреждения не обращался и лечение не проходил, то есть в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о наличии причиненного легкого, средней тяжести вреда здоровью участникам ДТП не исследовался, экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью не назначались. В соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7 КРФ об АП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Соответственно по данному делу, возбужденному 16.07.18г. со ссылкой на ст.12.15 КРФ об АП срок административного расследования истекал 16.08.18г. и мог быть продлен максимум до 16.09.18г. Дальнейшее производство по делу является незаконным. Кроме этого, в соответствии с п.5 прим.2 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ в случае продления срока административного расследования копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течении сутоквручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого ведется административное расследование, а также потерпевшему. Никаких копий определений она не получала, ни по почте, ни 08.11.18г., ни в какой другой день.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.- В отношении её было вынесено постановление по нереабилитирующим обстоятельствам, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП в нем отсутствует статья КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное правонарушение, по которому было возбуждено дело и которое она совершила. При описании установленных обстоятельств дела не учтена схема ДТП, на которой зафиксирована обстановка после ДТП, позволяющая утверждать что автомобиль ГАЗ, двигаясь в попутном направлении, совершил наезд на автомобиль Тойота, который стоял на своей полосе движения перед пешеходным переходом. Удар произошел передней частью автомобиля ГАЗ в заднюю часть автомобиля Тойота. Это подтверждено объяснением свидетеля свидетель - водителя автомобиля Номер Данное лицо было опрошено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» С, а в последующем в Искитимском районном суде при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление. В заключение автотехнической экспертизы Номер от 12.10.18г. экспертом указано: «согласно описанному выше механизму ДТП и установленным в ходе дознания обстоятельствам ДТП: водитель автомобиля Тойота либо практически до нуля снизила скорость, либо остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, водитель ГАЗ применил экстренное торможение, но избежать попутного столкновения ему не удалось». Данные обстоятельства подтверждают её объяснение от 16.07.18г, и то, что ею не было допущены нарушения п. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, то есть её действия не образуют события административного правонарушения. В то же время должностное лицо не берет во внимание противоречивость объяснения водителя ФИО2 другим материалам дела, а именно по заключению автотехнической экспертизы расчетная минимальная скорость движения автомобиля ГАЗ составляла 64 км/час, фактическая скорость была выше, а в объяснении ФИО2 утверждает, что двигался со скоростью не более 60 км/час. Согласно этому же заключению «Конечные положения ТС, в которых автомобили зафиксированы в непосредственной близости от места удара, обозначенного на схеме, оба автомобиля расположены в пределах левой полосы движения, Конфигурация и механизм образования повреждений ТС, полученных в момент удара, свидетельствуют о попутном столкновении под углом, практически не отличающемся от 0 градусов. Следов перемещения, сноса, торможения автомобиля Тойота на месте ДТП не зафиксировано», что подтверждает её объяснения по обстоятельствам ДТП. В объяснении ФИО2 сказано, что на момент ДТП видимость была ограничена при ясной, сухой погоде в светлое время суток-непонятно чем она была ограничена, а также, что её автомобиль перестроился на эту же левую полосу перед его автомобилем, при этом ею была пересечена сплошная линия дорожной разметки - это линия, разделяющая встречные направления движения, то есть по его объяснению до ДТП она двигалась по полосе встречного направления, что не соответствует действительности. ФИО2 отрицает факт наличия пешехода, что опровергается её объяснениями, объяснениями свидетеля свидетель, а также схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло непосредственно перед пешеходным переходом, следы экстренного торможения её автомобиля отсутствуют, имеются следы экстренного торможения автомобиля ГАЗ длиной 26,3 метра. Привынесении постановления от 08.11.18г. П эти обстоятельства никак не были учтены. Она действовала в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, как и указано в заключении автотехнической экспертизы, доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, соответственно её действия не образуют состав, или событие административного правонарушения. Помимо этого сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента его возбуждения и до вынесения обжалуемого постановления, не соблюдено обеспечение законности, которую устанавливает ст.1.6 КРФ об АП, в связи с нарушениями административного законодательства. По её мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ ФИО2 п.п. 10.1,14.2 ПДД, указанных в заключение автотехнической экспертизы, а также нарушением п.9.10 ПДД РФ. То есть указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, который при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновение, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения в данных дорожных условиях.

При обращении в страховую компанию по поводу страховой выплаты, ей было разъяснено, что ввиду принятия равнозначного решения в отношении её и второго водителя по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим обстоятельствам (обоюдная вина в совершении ДТП), ей будет выплачено 50% от размера, причиненного в ДТП ущерба. Согласно страховому акту, утвержденному 04.02.2019г, сумма страховой выплаты составила 122400 руб., однако по вышеуказанным причинам ей было перечислено 61200 руб. Таким образом, в результате ДТП, совершенного водителем ФИО2 вследствии неправильного применения закона, нарушений, связанных с производством административного расследования, соблюдением сроков сотрудниками ГИБДД, поставивших обоих водителей в равное положение, а также незаконным отказом АО СОГАЗ в выплате страховой суммы в полном объеме, нарушены её права и законные интересы. 

Она неоднократно обращалась в АО СОГАЗ с письменными заявлениями о выплате страховой выплаты в полном объеме, о предоставлении ей заверенных копий страхового акта, расчета страховой выплаты, акта осмотра автомобиля, а также 22.04.19г. она направила в данную страховую компанию претензию, которая была получена адресатом 29.04.19г. Ни на одно из вышеуказанных обращений никакого письменного ответа она не получила до сих пор. Следовательно, АО СОГАЗ уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке, тем самым отказывается от добровольного возмещения причиненного мне ущерба. 15.10.2019г. онаобратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о вышеуказанных обстоятельствах, на что 17.10.2019г. был получен ответ об отказе в принятии к рассмотрению её обращения. То есть до настоящего времени финансовым уполномоченным по её обращению решение не принято, вследствии чего, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец явилась, доводы, изложенные в заявление, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части признания его виновным в ДТП не признал. Пояснил, что 16.07.2018г. он двигался в сторону города Новосибирска со скоростью не более 60 км/ч, перед стоп линией перед пешеходным переходом стояла женщина, имелся указатель, что это пешеходный переход, если он не увидел пешехода, какой смысл останавливаться, он ехал в левом ряду, а правый поток двигался, через сплошную линию вылетела, истец и метрах в 30 от него остановилась, он видел, что пешеход не собирается идти, просто стоял, в данном ДТП он не виновен. Он в суд не ходил с иском, поскольку получил выплаты по КАСКО в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Б В,В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указал на не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (86-92).

Выслушав истца, его представителя ФИО3, ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018г. в 17 часов 55 минут водитель автомобиля ГАЗ Номер, ФИО2 осуществлял движение по крайней левой полосе автодороги Чуйский тракт со стороны г. Барнаула в сторону г.Новосибирска. На 61км. этой автодороги водитель ФИО2 совершил наезд на стоявший впередив попутном направлении автомобиль Тойота Номер под управлением ФИО1

08.11.2018г. постановлением Номер-Ш. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» П производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП). Аналогичное постановление Номер-П было вынесено в отношении ФИО2(л.д.115-116)

ФИО1 обжаловала, вынесенное в отношении себя постановление, однако, решением Искитимского районного суда НСО от 20.12.2018г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В решение указано, что оценка действий водителя при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давностипривлечения к административной ответственности,установление причинно-следственной связи этих действий с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений истца, данных ею 16.07.2018г. в ходе оформления административного материала, и поддержанных в ходе судебного заседания «до остановки её транспортного средства она двигалась по крайней левой полосе движения из р.п. Линево в сторону г. Новосибирска со скоростью около 50 км/час. Возле завода «Бетолекс» она остановила свой автомобиль Тойота у стоп-линии, пропуская двигавшегося по пешеходному переходу справа по ходу ее движения пешехода, в это время сзади в ее автомобиль въехала Газель (ГАЗ).

Как следует из объяснений ответчика, данных им 16.07.2018г. в ходе оформления административного материала «он двигался со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> во втором ряду по сухому асфальту при ясной погоде и ограниченной видимости со скоростью не более 60 км/час. С целью опередить двигавшийся перед ним грузовик он на расширении дороги перестроился в левый ряд, перед ним выехал автомобиль Тойота Номер, не указав сигнала поворота, через сплошную линию разметки и затормозил перед пешеходным переходом. Он предпринял резкое торможение и стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

Поскольку в объяснениях водителей имелись противоречия, определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по данному ДТП 03.08.2018г.была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД РФ. 

На разрешение эксперта с согласия сторон были поставлены следующие вопросы: 

1. На основании приложенных к материалам схемы ДТП, фотографий расположения на проезжей части автомобилей Тойота Номер и ГАЗ Номер после наезда, фотографий повреждений автомобилей Тойота Номер и ГАЗ Номер установить, как автомобили Тойота Номер и ГАЗ Номер располагались на проезжей части по отношению друг к другу и относительно правого края проезжей части по ходу их движения в момент наезда автомобиля ГАЗ Номер на автомобиль Тойота Номер?

2. Из расположения автомобиля Тойота Номер на проезжей части после ДТП и его повреждений установить, выполнял ли автомобиль Тойота Номер до наезда на него маневр перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу?

3. Каков угол взаимного расположения автомобилей Тойота Номер и ГАЗ Номер в момент наезда автомобиля ГАЗ Номер на автомобиль Тойота Номер?

4. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Номер и ГАЗ Номер? 

5. Какова скорость движения автомобиля ГАЗ Номер перед началом торможения, исходя из длины следов торможения?

6. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители автомобилей Номер и ГАЗНомер?»

Как следует из заключения эксперта Номер от 12.10.2018г. «Механизм столкновения транспортных средств (далее ТС) это комплекс, связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс их сближения перед столкновением, взаимодействие в процессе контактирования и последующее перемещение до остановки, то есть механизм ДТП состоит из трех стадий.

В процессе развития рассматриваемого происшествия на первой его стадии, согласно установленным обстоятельствам происшествия, автомобили ГАЗ и Toyota двигались попутно, автомобиль Toyota непосредственно перед ударом находился, в статике, остановившись перед пешеходным переходом?

Следовая и вещная обстановка на месте ДТП, зафиксированная схемой, не противоречит установленным обстоятельствам, указанным выше. Тормозные следы, оставленные автомобилем ГАЗ, указывают на то, что данный автомобиль перед ударом находился в состоянии динамики, в момент начала применения водителем мер к экстренному торможению располагался в пределах левого ряда. Торможение осуществлялось водителем ГАЗ вплоть до момента удара. Судя по объему повреждений, полученных ТС в момент удара, кинетическая энергия, которой обладал ГАЗ в результате экстренного торможения, не была израсходована, остановка данного автомобиля была обеспечена именно в результате столкновения с препятствием. Таким образом, зафиксированные на месте ДТП следы торможения ГАЗ (26,3м - из схемы места ДТП) позволяют провести расчет только минимальной скорости движения ГАЗ, соответствующей длине следов.

В данных дорожных условиях расчетная скорость движения автомобиля перед началом торможения, соответствующая зафиксированному на месте ДТП тормозному следу, или минимальная скорость движения автомобиля ГАЗ, составляла примерно 64 км/ч, фактическая скорость была выше, установить фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта апробированных и научно-обоснованных методик расчета скорости по повреждениям ТС.

Автомобиль Toyota в описанных выше условиях равноправно мог, как находится в состоянии статики, так и двигаться с меньшей скоростью, так как конфигурация и механизм образования деформаций в указанных случаях одинаков.

Установить своевременность примененного водителем ГАЗ экстренного торможения и наличие у него технической возможности предотвратить столкновение в ходе проводимой экспертизы не представляется возможным, так как эксперту не даны исходные данные по скорости ГАЗ, установленной следственным путем, по величине допустимой скорости в месте ДТП, по параметрам момента возникновения опасности для движения автомобиля ГАЗ.

Вторая стадия механизма столкновения начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Важной характеристикой второй стадии, механизма происшествия является установление места столкновения: «Место столкновения транспортных средств (ТС) в экспертной практике определяется по следующим основным признакам: следам перемещения ТС; следам перемещения отброшенных объектов; расположению отделившихся от ТС объектов; расположению ТС после происшествия; повреждениям ТС, полученным при столкновении. Следовая обстановка, зафиксированная схемой места ДТП, не содержит ничего из указанного выше, поэтому уточнить расположение места удара экспертными методами не представляется возможным.|Конечные положения ТС, в которых автомобили зафиксированы в непосредственной близости от места удара, обозначенного на схеме, оба автомобиля расположены в пределах левой полосы движения. Конфигурация и механизм образования повреждений ТС (из предоставленных фотоснимков), полученных в момент удара, свидетельствует о попутном столкновении, под углом, практически не отличающимся от 0°.

Следов перемещения, сноса, торможений автомобиля Toyota на месте ДТП не зафиксировано. Изложенное не позволяет установить траекторию движения Toyota до момента удара и, следовательно, установить совершала ли водитель Toyota перестроения перед столкновением. Конечные положения ТС зафиксированы схемой места ДТП.

Автомобили контактировали так, как описано выше, установить механизм ДТП в полном объеме, не представляется возможным, по указанным выше причинам.

По вопросу Номер: Согласно описанному выше механизму ДТП и установленным в ходе дознания обстоятельствам ДТП: водитель автомобиля Toyota либо практически до нуля снизила скорость, либо остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, водитель ГАЗ применил экстренное торможение, ноизбежать попутного столкновения ему не удалось. Необходимо отметить, что согласно показаниям водителя ГАЗ, пешеходов на переходе не было, а ТС в правом ряду продолжали движение, таким образом, необходимо установить была необходимость у водителя Toyota снижать скорость и тем более останавливаться. Так же не установлено совершала ли водитель Toyota маневр перестроения и, если да, то в какой именно момент. В описанной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ требованиями пунктов 10.1, 14.2 ПДД РФ.

ВЫВОДЫ:

1-5. Автомобили контактировали так, как описано в исследовательской части заключения, установить механизм ДТП в полном объеме, не представляется возможным, по указанным в исследовательской части заключения причинам.

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ требованиями пункта 10.1, 14.2 ПДД РФ».

Согласно п. 10.1 «О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 вышеуказанных правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В соответствии с п. 14.2 вышеуказанных правил «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Согласно п. 9.10 вышеуказанных правил «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Заслушанный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что дату ДТП он не помнит, два года прошло, это был 2018г, время было после 17 час вечера, пешеход переходил дорогу около завода Бетолекс, он ехал домой со стороны Евсино в Искитим, увидел, двигаясь по правовой полосе, пешехода стоящего справа, который собирается справа налево переходить дорогу, он начал притормаживать, остановился и пешеход пошел, смотрит в зеркало слева по левой полосе едет автомобиль Камри, без резких торможений останавливается у пешеходного перехода, когда пешеход проходит мимо его машины произошло ДТП, так как автомобиль Газель въехал в автомобиль Е., и они откатились вперед, пешеход был не задет, он поехал дальше. Е. ехала изначально по своей полосе за ним, перестроений не былометров за 15м до него, резкого торможения она не делала, звук торможения от автомобиля Газель был, но очень короткий, к этому времени автомобиль Камри уже стоял на пешеходном переходе. Муж Е. написал в социальные сети в контакте о ДТП и очевидцах, и он откликнулся.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данных о его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, кроме того, его показания последовательны, аналогичны показаниям, данным им сотруднику ГИБДД 08.11.2018г. и они согласуются с пояснениями истца, которая указывала в пояснениях, что до остановки её транспортного средства двигалась по крайней левой полосе движения, возле завода «Бетолекс» она остановила свой автомобиль Тойота у стоп-линии, пропуская двигавшегося по пешеходному переходу справа по ходу ее движения пешехода, в это время сзади в ее автомобиль въехала Газель.

Из пояснений свидетеля свидетель 2 следует, что он помнит ДТП, это было летом 2018г вечером после 17 час, они с Прилепо ехали из Барнаула, он ехал в качестве экспедитора, был пассажиром, когда ехали, был плотный поток, шла вереница машин в сторону Искитима, началась дополнительная полоса, решили опередить всю вереницу, как только полоса началась, они выскочили, и перед ними выскочил автомобиль Номер, им пришлось экстренно тормозить, автомобиль остановился перед пешеходным переходом, там женщина стояла возле столба, он видел издалека, что там пешеходный переход, но они не знали о наличии пешехода на пешеходном переходе, Камри остановилась видимо, потому что водитель увидела пешехода, он думает, что Прилепо начал тормозить когда увидел, что автомобиль Камри конкретно остановился, Прилепо двигался примерно со скоростью 80 км/ч, а когда ехали в потоке двигались со скоростью примерно 40-50 км/ч, он не помнит, сигналы поворота водитель автомобиля Камри показывала или нет перед маневром.

Оценивая пояснения свидетеля, суд считает, что к показаниям данного свидетеля следует относится критически, поскольку они с ответчиком хорошо знакомы, вместе работают, давая пояснения, свидетель указывал на теже обстоятельства ДТП, что и Прилепо. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО1 16.07.2018г. управляя автомобилем Тойота Камри, до остановки её транспортного средства, двигалась по крайней левой полосе движения из р.п. Линево в сторону г. Новосибирска со скоростью около 50 км/час. В районе завода «Бетолекс», остановила свой автомобиль Тойота у стоп-линии, пропуская двигавшегося по пешеходному переходу справа по ходу ее движения пешехода, следов торможения ее автомобиля не имелось, что не противоречит заключению эксперта, о том, что автомобиль Toyota непосредственно перед ударом находился, в статике, остановившись перед пешеходным переходом, а автомобиль ГАЗ, перед ударом находился в состоянии динамики, в момент начала применения водителем мер к экстренному торможению располагался в пределах левого ряда. Торможение осуществлялось водителем ГАЗ вплоть до момента удара. Судя по объему повреждений, полученных ТС в момент удара, кинетическая энергия, которой обладал ГАЗ в результате экстренного торможения, не была израсходована, остановка данного автомобиля была обеспечена именно в результате столкновения с препятствием, а также не противоречит пояснениям свидетеля свидетель, о том, что он увидел, двигаясь по правовой полосе, пешехода стоящего справа, который собирается справа налево переходить дорогу, он собрался притормаживать, остановился и пешеход пошел, в зеркало увидел, что слева по левой полосе едет автомобиль Номер, без резких торможений останавливается у пешеходного перехода, когда пешеход прошел мимо его машины, произошло ДТП, так как автомобиль Газель въехал в автомобиль Тойота Номер.

Согласно пояснениям свидетеля свидетель 2, ФИО2 начал тормозить, когда увидел, что автомобиль Камри конкретно остановился, ФИО2 двигался примерно со скоростью 80 км/ч, что согласуется с заключением эксперта, что минимальная скорость движения автомобиля ГАЗ, составляла примерно 64 км/ч, фактическая скорость была выше.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании 28.02.2020г. пояснял, что перед стоп линией перед пешеходным переходом стояла женщина, имелся указатель, что это пешеходный переход, если он не увидел пешехода, какой смысл останавливаться, он ехал в левом ряду, правый ряд двигался, таким образом, наличие пешехода ответчик не спаривал. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля ГАЗ составлял 26.3м, схема водителями подписана, возражения отсутствуют.

В сложившейся дорожной ситуации истец обоснованно руководствовалась требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ – она вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (70км), при этом учитывала интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, что позволило ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - увидев на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, она приняла все меры к остановки ТС, при этом тормозной путь согласно заключению эксперта у автомобиля истца отсутствовал на момент ДТП.

Однако ответчик в сложившейся дорожной ситуации не выполнил требований пунктов 10.1 и 14.2 ПДД РФ - управляя транспортным средством, не учитывал интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, что не позволило ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того, достоверно зная, что впереди нерегулируемый пешеходный перекресток и возможно появление пешехода, заблаговременно скорость не снизил, и как пояснял, «если он не увидел пешехода, какой смысл останавливаться.. »

Кроме того, по мнению суда, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…».

Доводы ответчика о его экстренном торможении в связи с тем, что истец, управляя автомобилем, выскочила перед ним в метрах 30 и остановилась, суд считает неубедительными и в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих об этом, не добыто, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточные доказательства в обосновании своих исковых требований, ответчика следует признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.07.2018г. на 61км. автомобильной дороги Р-256 (Чуйский тракт) с участием водителя автомобиля ГАЗ Номер Номер ФИО2 и водителя автомобиля Тойота Номер под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Номер получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.01.2019г (л.д.113-114).

Гражданская ответственность истца была застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ Номер, истец является собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д.34-35).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» Номер от 29.01.2019г. величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 122400 руб (л.д.95-102).

При обращении в страховую компанию истцу было перечислено 61200 руб, что составляет 50% страховой выплаты, поскольку, как следует из ответа страховой компании - согласно представленным документам степень вины участников ДТП от 16.07.2018г. не установлена (л.д.131). 

Учитывая, что в указанном ДТП установлена вина ответчика ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 61200 руб.

Однако истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО СОГАЗ в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и денежной суммы в размере 50 процентов от суммы заявленных исковых требований, следует отказать. 

При этом суд исходит из следующего: страховое возмещение АО «СОГАЗ» осуществляло истцу на основании представленных истцом материалов из административного дела, из которых следовало, что степень вины участников ДТП от 16.07.2018г. не установлена. Действия ответчика АО «СОГАЗ» не противоречат п.5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО «страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный федеральным законом о финансовом уполномоченном, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела истец 21.01.2019г. обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП, имевшим место 16.07.2018г, согласно штампу АО «СОГАЗ» указанное заявление им поступило 21.01.2019г, кроме того, 22.04.2019г. истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в полной сумме 122400руб, установленной актом от 04.02.2019г., о том, что указанное заявление получено ответчиком, свидетельствует информация представителя АО «СОГАЗ» в его отзыве на исковое заявление от 11.06.2020г. На указанное заявление ответчик направил 15.05.2020г. отказ истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в ответе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 16.10.2019г. №У-19-47442/2020-001, обращение истца к нему имело место 15.10.2019г. №У-19-47442. 

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" «потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Указанный закон вступил в законную силу 03.09.2018г.

Таким образом, учитывая, что договор страхования был заключен истцом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поэтому истец была вправе обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но не обязана это делать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СОГАЗ в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2036руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р. е ш и л:

Признать ФИО2 Дата.р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.07.2018г. на 61км. автомобильной дороги Р-256 (Чуйский тракт) с участием водителя автомобиля ГАЗ Номер ФИО2 и водителя автомобиля Тойота Номер под управлением ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 61200 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО СОГАЗ в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и денежной суммы в размере 50 процентов от суммы заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 2036 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова