Дело № 12-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край, г. Оса 16 января 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомягковой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Тимофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от 23 сентября 2018 года на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

27 июня 2017 года постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> (далее - Россельознадзор) Ш. гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере3 000 рублей.

4 июля 2017 года копия данного постановления по делу об административном правонарушении заказной почтой направлена гражданке ФИО1 по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>. После неудачной попытки вручения ФИО1 данного заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возращено в Управление Россельхознадзора 8 августа 2017 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 16-17).

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесенное 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 19 августа 2017 года, срок добровольной оплаты назначенного штрафа истек 19 октября 2017 года. 

29 ноября 2017 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознеадзора по Пермскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

19 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Осинского судебного района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

24 сентября 2018 года ФИО1 через судебный участок № 2 Осинского судебного района обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на незаконность и необоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года, мотивируя тем, что умысла на уклонение от уплаты назначенного штрафа у нее не было. Штраф не был своевременно уплачен, так как о постановлении от 27 июня 2017 узнала только в декабре 2017 года, копию данного постановления по почте не получала, иным способом о рассмотрении дела в Управлении Росселдьхознадзора не уведомлялась. Штраф в размере 3000 рублей оплачен 31 декабря 2017 года, копию квитанции предоставила в судебное заседание мировому судье 19 января 2018 года. Просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершенном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения, либо в связи с малозначительностью деяния. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Тимофеев М.В. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. ФИО1, дополнительно пояснила, что 31 декабря 2017 года уплатила назначенный штраф 3000 рублей сразу как только узнала о нем, в июле - августе 2017 года копию постановления Россельхознадзора от 27.01.2018 г. по почте не получала, 07 июля 2017 года в 12-16 час. была на работе уведомлений о почтовых отправлениях не получала.

Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79-80), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки ходатайств в суд не поступило.

Заслушав ФИО1, защитника Тимофеева М.В., изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, для составления которого ФИО1 вызывалась в Управление Россельхознадзора заказным письмом, которое было вручено и подписано ФИО1 лично 5 июня 2017 года. Данным письмом ФИО1 было вручено определение от 24 мая 2017 года о вызове в Управление Россельхознадзора для составления протокола по части 2 статьи 8.8 Ко АП РФ. 13 июня 2017 года протокол в отношении ФИО1 составлен в ее отсутствие. Копия протокола с указанием места, даты и времени рассмотрения дела 27 июня 2017 года в 11-00 час направлена ФИО1 заказной почтой, получена ею 17 июня 2017 года, оснований для отмены протокола не усматривается (л.д.85 - 93).

ФИО1 каких-либо действий для выяснения результатов рассмотрения составленного в отношении нее административного протокола и дела об административном правонарушении либо выяснения стадии, в которой находится дело, не предпринималось. 

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что она не знала о вынесенном 27 июня 2017 года постановлении по делу, поскольку не получала его копию, учитывая данные об извещении ФИО1 относительно места, даты и времени составления административного протокола, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Мировым судьей в решении от 19 января 2018 года действиям ФИО1, не оплатившей административный штраф в предусмотренный законом срок, дана верная оценка, как деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваются судом как метод избежания административной ответственности за вмененное административное правонарушение. Несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергает его законность. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в поданной ФИО1 жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности от 19 января 2018 года вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер общественной опасности содеянного, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления от 19 января 2018 года мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 29.12, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 30.8 КоАП РФ копию настоящего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направить ФИО1, защитнику Тимофееву М.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступило в законную силу.

Согласно норм ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья - Кривоносов Д.В.